La frase, que se asume como pequeña maravilla del refranero popular, expone los efectos que la palabra dicha tienen en alguien que simplemente no está dispuesto a escuchar o, dicho de otra forma, el efecto real del acto en sí de decir cualquier cosa.
Una piedra no se va a partir si le dices "pártete" y por más que se ofendan los activistas defensores de los animales, si yo le digo "pendejo" aquí al gato Lugossi, el cabrón a lo mucho se me quedará viendo medio raro, pero no va a sufrir daño alguno porque en principio el muy jijo a veces se hace como que no habla nuestro idioma y pa seguirle, porque ya con alcoholes encima nos hemos dicho hasta de lo piorcito y el "pendejo" viene terminando cual término afectivo tras el recuento de los daños.
Una piedra no se va a partir si le dices "pártete" y por más que se ofendan los activistas defensores de los animales, si yo le digo "pendejo" aquí al gato Lugossi, el cabrón a lo mucho se me quedará viendo medio raro, pero no va a sufrir daño alguno porque en principio el muy jijo a veces se hace como que no habla nuestro idioma y pa seguirle, porque ya con alcoholes encima nos hemos dicho hasta de lo piorcito y el "pendejo" viene terminando cual término afectivo tras el recuento de los daños.
La verdad de las cosas es que el acto de decir o escribir o pintar algún mensaje, en si mismo, no causa absolutamente ningún daño (y se podría alegar que tampoco ningún beneficio, pero hay quienes creen en las bondades de sacar lo que se tiene en el ronco pecho). El posible daño se da cuando la exteriorización o manifestación de una idea se ve expuesta a un receptor que puede interpretar la expresión a la que se está exponiendo.
La comunicación, por si no se acuerdan, es un acto que trasciende al individuo y que pretende que alguien, además de uno, se haga de un mensaje o idea que uno esta exteriorizando.
Quien recibe un mensaje puede estar de acuerdo con él, puede no estar de acuerdo con él, puede quedarse indiferente, extasiarse, ofenderse, o hasta llegar a los madrazos, pero si se analiza la situación, lo cierto es que eso ya es cosa de él (de quien recibe el mensaje), no de quien lo emite y ahí está la sabiduría de la frase de "las piedras y los palos". Ese principio, que en realidad ha quedado prácticamente olvidado en nuestros días, se antoja opuesto al considerar nociones como "la fama pública", "la reputación" o "la versión oficial" que no son sino ideas generalizadas sobre una persona, fenómeno o cosa; lo que creemos de alguien o algo fundada o infundadamente. El clásico caso de la señorita que todos conocemos y que considerábamos casi una santa porque vivía con sus padres, iba a escuela de monjas, llegaba a casa a más tardar a las 8 pm y nomás llegó a la edad de mercer y terminó mereciendo un bulto de cuatro kilos en la panza a causa quizá del espíritu santo (no porque la chica fuera inocente sino porque hasta a él se le tuvo que considerar cuando se listaron a toooooooooooodos los cabrones con los que la muchachita había tenido quereres atrás de la sacristía). Aaaaah ¡pero le dices puta y no te la acabas! (psi, jamás cobró). ¿Y por qué la ofensa? Porque la familia se había desvivido para que la señorita aparentara una cierta imagen, había invertido muchos recursos (económicos, sociales y hasta políticos) para crear la idea generalizada (la idea aceptada por la mayoría) de que la señorita era un dechado de virtud y esa inversión se va al carajo aunque la niña haya sido la mayor virtuosa en el arte de aflojar el catre.
Lo que se dice se vuelve dañino cuando provoca una reacción contraria a la inversión de recursos (económicos, políticos o sociales) para crear una reputación o fama y aunque en el ejemplo de la muchachita esté gacho, la verdad es que resulta aplicable porque así como hay muchachas sexi-generosas en las que sus padres les han invertido para crearles una falsa imagen, así también hay mujeres que trabajan toda una vida para establecerse una reputación como profesionales responsables que sin embargo, nunca se libran del gandalla que así nomás, por sus "desos" dice que llegaron a donde llegaron porque le aflojaron hasta con el de los tacos.
Hay verdades que van contra la inversión, pero también hay mentiras que van contra lo invertido.
Otra forma en que la expresión puede dañar a una inversión (en capital social, económico o hasta político) por la reacción que causa, es cuando hay una revelación de secretos: la comunicación en sí misma de un secreto no trae ninguna consecuencia. Yo le puedo decir aquí al tío la fórmula exacta para hacer la Coca-Cola pero como ni yo ni el tío entendemos un carajo de fórmulas químicas, nunca vamos a reaccionar queriendo hacer la puta Coca-Cola, no obstante, si esa fórmula se la digo a alguien que no solo entiende la fórmula sino tiene la forma de hacerla y hacerle competencia a The Coca Cola Company... Entonces si va a haber un daño para The Coca Cola company, quien ha invertido muchísimo dinero en mantener su receta como un secreto.
Otra vez: la manifestación de la idea no causa daños, lo que causa daños es la reacción del público expuesto a la manifestación y si no me creen ahí les va otro ejemplo:
Yo puedo decir: "Me cogí a Jimena X ayer en la noche" y no va a pasar nada si me agarre la peda de buró y nadie me escucha (manifesté una idea y no había nadie para escucharla) o si me agarre la peda en la reunión de la comunidá del anillo y sólo me escucha la manga de borrachos con los que me junto a decir ese tipo de estupideces, peeeeero... Si uno de esos borrachos resulta ser amigo del prometido de Jimena X (cosa que yo ignoraba) y le cuenta lo que yo dije y el mentado prometido deja a Jimena X por lo que dije (así nomás, sin confrontarme, ni confrontarla) Jimena X podría culparme de su rompimiento, pero en realidad ¿yo tendría la culpa? ¿No hubiera sido menester que el prometido de menos le pidiera o nos pidiera alguna explicación o buscara alguna confirmación de lo dicho?
El hecho de que las consecuencias de la expresión de las ideas (que no necesariamente tienen que ser "verdad") puedan ser imprevisibles en muchos casos, ha hecho necesario para muchos Estados (incluyendo el nuestro) establecer no limitantes a la manifestación de las ideas, pero penalizaciones para sus consecuencias. Así, el artículo 6o de la constitución establece:
Artículo 6o. La manifestación de las ideas no será objeto de ninguna inquisición judicial o
administrativa, sino en el caso de que ataque a la moral, la vida privada o los derechos de terceros,
provoque algún delito, o perturbe el orden público; el derecho de réplica será ejercido en los términos dispuestos por la ley. El derecho a la información será garantizado por el Estado.
En el caso de Jimena X, mi manifestación de las ideas podría ser motivo de una inquisición o proceso judicial si Jimena pudiera acreditar que al decir lo que dije causó una afectación a sus derechos, su moral o su vida privada y de hacerlo, pus igual hasta lo que pagó su papá por los preparativos de la boda me podría cobrar. Pero ojo: tendría que probar que la consecuencia de mi expresión (PALABRA CLAVE: CONSECUENCIA) fue la que afectó sus derechos (en este caso yo podría argumentar que yo ni dije lo que dijeron que dije o que el que dijo que lo dije estaba igual de pedo que yo al momento en que lo escuchó).
Nuestro sistema jurídico no prohíbe de ninguna forma ninguna manifestación de las ideas, pero si hace responsable a quien haga dicha manifestación en caso de que se afecten los derechos de terceros como consecuencia de la manifestación.
"Aaaah pero si por ahí están diciendo que van a prohibir la libre expresión por la interné"
La Internet en realidad es una red de computadoras conectadas entre sí mediante un protocolo ¿Concha diche? Ok, ¿se acuerda en los tiempos aquéllos en los que jugábamos a hacer teléfonos con una lata y un cordón? Bueno pues imagínese que hay un cordón de conecta su computadora o su teléfono o su ipad con todas las computadoras, incluyendo unas grandotas que se llaman "servidores" en las cuales hay hartisisisisima información, información que incluye películas porno, fotos porno, sonidos porno, etc, etc. etc. porno.
Al estar conectado con el servidor donde están las fotos porno, usted puede usar su computadora para mandar instrucciones a ese servidor para que se las deje ver (eso lo hace cada vez que ud le da click al enlace que dice "Viejas encueradas") y el servidor que está comunicado a con su computadora, le manda la foto que se guarda de manera temporal en el disco de su computadora.
Cuando usted se toma un selfie, no es el internet el que tomó la foto, fue su cámara/teléfono. El internet es la telaraña que se arma con los "hilitos" de todos los dispositivos conectados (mediante wifi, ondas de radio, de telefonía celular, etc, etc. etc.). Técnicamente usted no puede usar al internet para manifestar sus ideas porque cuando escribe algo en su teléfono, eso que escribe pasa primero por la memoria "ram" del teléfono, primero es "procesado" por el teléfono para luego ser transmitido por "el hilito" ya sea a un servidor o a otro teléfono o a otra computadora o a donde usted lo quiera mandar. El dispositivo que usó para escribir fue el medio para que ud manifestara su idea, el internet simplemente fue "el hilo" que conectó su dispositivo con el otro al que le llegó (comunicó los dispositivos).
Pensemos que Internet es una corriente de agua por la cual usted puede mandar un mensaje en la botella. Internet no es el mensaje, es el agua del río y usted no puede escribir en el agua del río; emplea un lápiz, un papel y una botella para enviar su mensaje POR EL RIO. No se puede decir que el río sea el mensaje, no se puede decir que el río sea la comunicación, y no se puede decir que el río sea la expresión. El río sólo es el medio por el que viajó el mensaje (que sí es la manifestación de una idea) para que alguien corriente abajo lo reciba (y se perfeccione la comunicación).
De lo anterior se desprende que INTERNET NO ES UN MEDIO DE EXPRESIÓN y consecuentemente, si te quitan el acceso a Internet técnicamente NO TE ESTÁN COARTANDO TU LIBERTAD DE EXPRESION o de manifestar tus ideas.
"oooos pero si tu le manifiestas tus ideas al mundo en tu blok que es una cosa virtual, del interné, si te quitan el acceso a interné no podrías tener tu blok y manifestar tus ideas"
En primer lugar, sería prácticamente imposible que en México me quitaran el acceso a Internet porque si bien es cierto que el proyecto de DECRETO POR EL QUE SE EXPIDEN LA LEY FEDERAL DE TELECOMUNICACIONES Y RADIODIFUSIÓN, Y LA LEY DEL SISTEMA PÚBLICO DE RADIODIFUSIÓN DE MÉXICO; Y SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN
DIVERSAS DISPOSICIONES EN MATERIA DE TELECOMUNICACIONES Y
RADIODIFUSIÓN emitido por el gelboy (en adelante y pa no gastarle "El proyecto" que se puede consultar si le da click ud aquí en lo azulito) establece condiciones por las cuales se te pueden suspender el servicio de conexión a la red (te pueden cortar el hilo de tu computadora para que no te conectes a Internet), lo cierto es que nadie ni nada te puede impedir que consigas otro hilo y te conectes a Internet desde otro lado. El artículo 197 de "El proyecto" establece en su fracción III que "los concesionarios", oséase las empresas que te venden "el servicio de conexión a internet" deberán, y cito "Realizar la suspensión inmediata de los servicios cuando así lo instruya la autoridad competente de conformidad con lo establecido en las disposiciones legales aplicables;" osea que te pueden cortar el hilito por el que te conectas si una autoridad dice que así tiene que ser.
Ok, el proveedor del servicio que contrataste en tu casa te corta el hilito porque la autoridad lo ordenó... ¡Pus te vas al cyber-cafe de la esquina para usar otro hilito y listo! ¡Sigues escribiendo tu blog!
Pero vamos a suponer que no hay tiendita de la esquina y el gobierno ejerce la atribución que se pretende dar con la fracción VII del artículo 197 de "el Proyecto" y de plano exige que toooooodos los prestadores de servicio de internet de tooooooodo el país, bueno no, vamos a empezar por algo más leve... Dejan a una zona geográfica sin internet.... En principio se antoja cabrón porque no nos hagamos pendejos, donde hay internet normalmente son zonas de clase media alta que reclamarán a sus prestadores de servicios e incluso podrán demandar por daños y perjuicos al gobierno de acuerdo a la Ley de responsabilidad de los servidores públicos, pero ok, vamos a suponer que si, que para evitar que se exprese lo que está pasando durante una manifestación afuera de la embajada de los estados unidos se bloquea el Internet de toda la zona... Si güey, vas a dejar sin Internet a la Embajada y a quien sabe cuantas empresas trasnacionales que tienen sus oficinas ahí... Orale, va, pero... ¿Qué no los reporteros independientes podrían tomar fotos, video, notas, y todo lo que se requiere para tomar una nota, moverse a un área en la que el Internet no esté bloqueado y subir su nota a la red con dos horas de retraso como se hacía no se.... HACE MENOS DE DIEZ AÑOS????
Pero vamos avanzando, digamos que el gobierno está cometiendo otro Acteal en un pueblo perdido entre Matamoros y Ciudad Valle y para que la raza no vea las atrocidades, se ordena que se quite la señal de internet de esa zona... Weyes: de Acteal y de Atenco no hubo transmisión simultanea ¿eh? Lo que se sabe se supo porque gente con muchos güebos recabó la información y si, la subió a la red, pero no inmediatamente.
Pero ya, vamonos a lo inconcebible, vamos a decir que el gobierno ordena que se quite el internet de todo el país y no por dos horas... Ya para siempre, para quitarse a los blogueros de encima (sin importarle el comercio internacional, ni nada por el estilo).
Perdón pero lo cierto es que al menos este bloguero podría seguir escribiendo esta pendejada porque le mandaría sus notas a alguien fuera del país para que desde fuera del país se actualizara el blog, mi manifestación de las ideas se seguiría dando aún y cuando no directamente no tuviera acceso a Internet.
¿Qué pasa en China y en países en los que se bloquea el internet? Los reporteros sacan su información de los territorios bloqueados para que otras agencias publiquen la información, eso ha pasado toda la vida.
Ojo: yo no estoy diciendo que el artículo 197 esté chingón, la verdad es que SÍ ESTÁ DE LA VERGA, pero lo que hace es bloquearte un medio de comunicación, no restringir tu libertad de expresión. Si fueras a ejercer algún recurso legal para que no te aplicaran el 197 de "el proyecto", NO PODRIAS DECIR QUE TE ESTA AFECTANDO TU LIBRE EXPRESION PORQUE TECNICAMENTE NO ES ASI y muy probablemente te la terminarías pelando.
Puedes decir que el artículo establece facultades anticonstitucionales para que la autoridad afecte de a por sus webos tu libertad de contratación (del servicio de Internet), pero no que te está violando tu derecho de expresarte libremente.
Como podrán darse cuenta, de lo anterior se desprende que este letrerito que mucho han estado difundiendo para oponerse a la reforma de peña nieto pues... Como que lo hizo alguien que no tiene mucha idea de qué es la Internet, ni realmente qué es la "expresión de las ideas" ni un derecho humano.... Pero ¿A poco no se ve chido?
Pero esa no es la única "chidez" que está circulando por las redes, también está este videito que los artículos 192 y 194 obligarán a los proveedores a tener una base de datos que podrá ser consultada por las autoridades, cierto, pero contrario a lo que dice el sujetillo ese, la información a consultar sólo sera:
a) Nombre, denominación o razón social y domicilio del suscriptor;
b) Tipo de comunicación y servicio;
c) Origen y destino de las comunicaciones:
d) La fecha, hora y, en su caso, duración de las comunicaciones:
e) Fecha, hora y ubicación geográfica de la primera activación del servicio;
f) En su caso, identificación y características técnicas de los dispositivos,
incluyendo, entre otros, los códigos internacionales de identidad de fabricación
del equipo y del suscriptor;
g) La ubicación geográfica del dispositivo, y
h) La demás que hubiere entregado el titular del servicio contratado, suscrito o
registrado para efectos de su identificación.
Como pueden ver (y si no me creen chequen "el proyecto") los artículos 194 y 192 no hacen posible que las autoridades vean el contenido de nuestras comunicaciones por internet... No... desafortunadamente eso lo permite el artículo 190 que a la letra dice:
Artículo 190. Los concesionarios de telecomunicaciones y, en su caso, los
autorizados y proveedores de servicios de aplicaciones y contenidos están obligados a
permitir, que las autoridades facultadas por la ley ejerzan el control y ejecución de la
intervención de las comunicaciones privadas y a brindarles el apoyo que éstas les
soliciten, de conformidad con las leyes correspondientes
Este también está de la verga (como el 197) porque si bien es cierto que el artículo refiere que la interferencia de internet se hará de acuerdo a las leyes aplicables y una de esas leyes (artículos 14 y 16 de la Constitución) requiere una orden judicial, la orden judicial no va a evitar que los agentes de la ley y el orden puedan ver información ultra sensible como puede ser contraseñas a cuentas bancarias y sistemas de pago que incluso están protegidos por el Secreto Bancario.
Aún y cuando la orden del Juez establezca que no se pueden registrar esos datos durante la intervención lo cierto es que los chotos que la realicen tendrán la información y pus... como siempre son gente taaaaan inocente....
De pronto va a resultar que todos estamos en investigación y el juez concede y concede órdenes... Y uno compre y compre por ebay aunque ni cuenta tenga.
Sirva toda esta hablada para que nos demos cuenta que si bien es cierto que el proyecto del Gelboy viene del carajo, no es al carajo de la izquierda a donde nos va a llevar si pasa, sino al carajo de la derecha. Sí, habrá que estar muy al pendientes de que no salga como está, pero si sale como viene, ¡no presenten un amparo argumentando que les viola su garantía de libre manifestación de las ideas porque ahí si hasta yo voy a manifestar una idea que seguramente va a provocar algo muy semejante a lo que me terminó haciendo la Jimena X por andar de hocicón!
