lunes, 29 de agosto de 2011

Editorial No Solicitada: Exclusividades vascas

Durante la mañana de hoy los medios de comunicación se dieron con todo a transmitir las reacciones de diversos funcionarios ante el ataque al casino de monterrey que dejo 52 muertos y la verdad, aunque sea a penas lunes, pensé importante pasar por sus conciencias algunas cosas que, la verdad de plano se negaron este día de salir de la mía.

Verán: Si revisan mis editoriales pasadas verán que procuro ser muy cauto cuando hablo de "delincuencia organizada" porque en realidad yo no pienso que haya más delincuencia desorganizada que la de los mismos funcionarios que se desvivieron este fin de semana y hoy en la mañana por dar sus condolencias al pueblo de México. Si, los único putos desogranizados que hacen sus cochinadas sin ningún cuidado, a plena luz del día y enfrente de los niños, son los políticos (filius di puta cordata), pero salvo esa ralea de cabrones, la verdad es que el resto tiende a tratar de organizarse al menos un poco para realizar sus chacaladas.

Por otra parte, no me gusta usar el término ("delincuencia organizada") porque independientemente de lo que cada quien pueda entender por "delincuencia organizada", la Ley Federal contra la Delincuencia Organizada  nos define el término y diciendo que  es el delito que se comete cuando 3 o más personas se organizan para realizar, en forma permanente o reiterada ciertos delitos (no todos) entre los que se destacan el terrorismo, el acopio de armas, y los delitos contra la salud.  De entrada, esta definición se me  hace sumamente desafortunada... ¿Qué estoy diciendo?... Se me hace francamente una mamada, porque finalmente implica que la sola organización de un acto, SIN COMETERLO, implica en si misma un delito, lo cual, me remite mucho al terrible futuro del universo de Philip K. Dick, en el que se prevee la existencia de un cuerpo policiaco comisionado a encarcelar a los delincuentes antes de que cometan el delito por el que habrán de ser llamados delincuentes.

Sssss... Prestapastar igual.

Pero la cosa está grave no sólo porque la redacción de la Ley hace posible que nos entanquen a mi, al tío y al Lugossi en una peda cualquiera (porque cada vez que nos empeduzqueamos nos da por andar planeando golpes de estado) sino porque el terrorismo está definido por el Código Penal Federal más o menos como "el acto violento en contra de las personas, cosas o servicios publicos que produzca alarma, temor o terror en la población o en un grupo o sector de ella para atentar contra la seguridad nacional o presionar a la autoridad para que tome una determinación".

Actos violentos para presionar a la autoridad a que tome... Mmmm... ¿Será más o menos como los golpes de Estado que planeamos al cobijo de las tellas y las ideas infames del gato Lugossi o mas bien como las manifestaciones sindicales que terminan en madrazos de los del SNTE o el SME?´¿O qué tal el ataque al Casino Royale? Porque el cacotas ya dijo que eso fue un acto de terrorismo.

Pus para no errarle y andarle echando producto calderoniano a quien no le guste la nucita, pus me di a la tarea de buscar una definición internacionalmente aceptada de "terrorismo" y me llamó la atención ver que las Naciones Unidas había tenido problemas  para formular una que le pasara a todos los paises afiliados porque si bien las Naciones Unidas buscaban, buscan y nomás no encuentran el establecer un frente internacional común en contra del terrorismo, no querían romper con el romanticismo que es de su escencia (Imaginense: quesque naciones unidas) y proscribir las formas de cambio social y autodeterminación de los pueblos como lo son la revolución o la independencia, que finalmente, para bien o para mal, implican actos de violencia en contra de Papi Gobierno para que ahueque el ala.

Así, después de mucho discutirle, en 1999 se suscribió el Convenio Internacional para la represión del financiamiento al Terrorismo que, en su artículo 2 establece como terrorismo al "acto destinado a causar la muerte o lesiones corporales graves a cualquier otra persona que no participe en las hostilidades de un conflicto armado, cuando el propósito de dicho acto, por su naturaleza o contexto, sea intimidar a una población, obligar a un gobierno a una organización internacional a realizar un acto o abstenerse de hacerlo"
Como se puede ver, hay varias diferencias entre las definiciones de terrorismo que quedaron aquí escritas  pero me parece ques hay tres que resultan trascendentes:

1. De acuerdo a nuestros queridos diputados tan bonitos (que hasta de peluche parecen), el terrorismo en México es un delito que puede cometerse contra cualquier persona, mientras que, de acuerdo a la definición de las Naciones Unidas, el terrorismo sólo puede tener como víctima a personas que sean ajenas a un conflicto armado, llamese guerra, vendeta, putiza o diluvio de fuego a la Rangarök (detector de metal yeah!).

En México el ataque terrorista se puede cometer incluso contra bases militares aunque los militares sean parte en un conflicto armado como el que el Feli pito está liderando en su papel de comandante en jefe de las fuerzas armadas. Aqui no se hace distinción entre cuico y motorolo (pa cuico el Felipe y pa motorolo su padre... digo, del Felipe). ¿Por qué será? Porque los militares también tienen su corazoncito supongo (not).

2. En México lo mismo es terrorista el que hecha una paloma en el bote de basura durante una marcha de conmamilación de la masacre del 68, como el que pinta en la parada del camión un amable "Puto el que lo lea", y es que el terrorismo en nuestro país no está confinado a actos contra las personas, sino que también abarca acciones contra las cosas... No obstante lo anterior, ninguno de los miembros de los sindicatos que se ponen locos en sus manifestaciones es encerrado por terrorismo, ninguno de los estudiantes que toman los camiones (atacando al servicio público de transporte)  es consignado por esa causa, a lo mucho la autoridad los agarrara por lesiones o daño en propiedad ajena, los tendrá unos dias en el tanque y a la chingada.  Estamos acostumbrados al terrorismo, cometido por todos los grupos de poder y grupos de choque.  Las pintas, los bloqueos de calles, las madrizas... ¿Realmente nos podemos extrañar de que ahora haya granadazos cuando no se actuó en contra de los anteriores actos? No pus como... Si actuaran en contra de los terroristas de casa nos quedamos sin partidos políticos... Ah pero ahora si, a llorarle a los muertitos del casino ¿no?

3. Creo que esta es la más importante y es que de acuerdo a la definición internacional, el terrorismo es un acto violento cometido en contra de una persona "civil" para lograr tres objetivos: a. INTIMIDAR A UNA POBLACION; b.obligar a un gobierno u organismo internacional a hacer algo o; c. obligar a un gobierno u organismo internacional a que no haga algo. En contraste, el terrorismo en México es un acto violento que pretende por medio de la intimidación el atentar contra la seguridad nacional u obligar al gobierno a tomar una determinación.

Como se puede ver de acuerdo a la definición internacional, solo basta que el acto de violencia cometido contra el "civil" tenga por objeto la intimidación a la población para considerarlo un acto de terrorismo, mientras que nuestra legislación, la intimidación es un medio para atacar al gobierno.

¿Que quiere decir esto?

Que mientras en la comunidad internacional el terrorismo es un acto cometido en contra de la población civil,  en nuestro país es un acto en el que si bien se causa daño a los particulares, al que se considera afectado es el Estado, mientras que los jodidos son la carne de cañón... A dio (raro no?)

Ahora bien, después de saber lo que se entiende por terrorismo a nivel internacional y lo que se debe entender por terrorismo a nivel nacional, ¿Qué nos dice el hecho de que el cacotas salga ahora con que los cárteles son terroristas?

O de entrada andaba más pedo que yo en día de quincena (malo) o pior:  que considera que el ataque al Casino Royale, es un acto contra el gobierno para hacerlo tomar una determinación (los jodidos que se chinguen).

Si es lo primero, bueno, se confirman las hipótesis y ya, a aguantar lo que falta para que en una de esas se resbale con una cáscara de tequila y se rompa la madre , pero si es lo segundo... ¿Cual chingados es  esa determinación a la que los "terroristas" quieren forzar al gobierno? ¿Que los deje en paz? Pero eso es cosa de cualquier ratero, no de "grupos terroristas"

Fumémonos dos churros y pensemos que no, que en realidad los cárteles quieren otra cosa, no sé... La publicación de fotos porno de Maribel Guardia, Jessica Rabbit o Bill, el bagre de dos lenguas, no sé, cualquier otra cosa... Quizá hasta  forzar la salida del gobierno coprofelipitante que tenemos a fuerza... ¿Realmente tendríamos modo de saberlo?

Pa mi que ni cómo enterarse ¿Por qué? Porque si, hay narcos en las calles, pero también hay soldados y los dos bandos traen metralleta, y los dos matan y los dos intimidan.
¿O qué? ¿neta todavía se sienten seguros cuando pasan enfrente de un retén en la carretera y así como que no quiere la cosa les apuntan?

Así como que no queire la cosa, Felipito se la ha pasado diciendo: "Miren weyes, ahí tan mis soldaditos, los soldaditos que yo y mi partido hemos  cuidado, becado, mantenido, armado y colocado sin que se den cuenta en toooodas las plazas de la ciudad.  Esos soldaditos son míos y si los de azul nos vamos, en una de esas nos los llevamos y miren con quien se quedan ¿eh?"

Lo bueno es que el Estado Mexicano, de acuerdo a su propia Ley, no puede ser terrorista, pero igual lo ojete no es exclusivo de los de la ETA.