Editorial No Solicitada: Kick it!

QDEP 

Kick it!

You have to fight... for your right... TO PAAAAAAAAAARTY!

Quizá a muchos (no creo que a tantos) de los que leen esta editorial pueda resultar un poco desconocida esa frase, no porque no hayan alguna vez luchado por su derecho a echar desmadre, sino porque hubo alguien que la dijo y la dijo con singular alegría a pesar de que su fallecimiento pasó desapercibido en este espacio por cuestiones electorales, del día de la madre y del demsadrito que armaron los niños de la Universidad Iberoamericana porque los fue a ver el candidato del copetito a la presidencia (pero regreso a esto en párrafos posteriores).

Adam Yauch, miembro fundador de uno de los primeros grupos  de "hip hop" que eran susceptibles de ser vistos con las luces apagadas (piensele tío, piensele), murió el 4 de mayo de este año. y la verdad, aunque no fue un músico así de relevante como quizá lo fuera... No sé... Bethoveen o ya de jodido John Lenon, es innegable que lo que hizo con el resto de su banda fue diferente a lo que el resto de lo que hacía o de hecho han hecho el resto de los grupos de "hip hop" que normalmente se clavan en lo sabroso: las perras, los problemas legales, los problemas raciales, la rivalidad entre bandas, la mejor forma de insultar a la mamá del vikingo... (Word!)

Mientras la mayoría de los grupos morenos del género se dedicaban a contarle los balazos que le acomodaron al papá o abuelo del tal "50 cent" o a cualquiera de sus colegas mientras vendía(n) droga en una esquina o  protestar las tragedias de vivir como parte de una minoría, los Beastie se hicieron famosos por hacer canciones (y videos) más bien con tendencias punketas donde la cosa era reventar la "normalidad" de la clase media burguesa o incluso simplemente echar desmadre por echar desmadre  y es que si  hicieron  cosas más densas,  para mi su fama se hizo de  estrofillas propias pa echar la fiesta.

Lo que es resulta "trascendente" de los Beastie Boys, si pudiéramos hablar de que hay una trascendencia en la evolución del "hip hop", es que un grupo de niños blancos con más genes judíos de lo que resulta recomendable, incursionaron en un medio francamente dominado por gente que en su mayoría les resultaba contraria (negros de barrio), tomaron ese medio (la música de negros de barrio), lo hicieron suyo (le pusieron su toque) y con ello se hicieron de un chinguero de lana.

Básicamente creo que ese es el sueño de todo joven que se precia de ser joven: enfrentarse a un establecimiento que se antoja tiránico (ches negros de barrio malencarados) con una idea original y venderla para lograr la fama y la fortuna que le es propia a los ídolos que admira.

Recuerdo que por ahí alguien alguna vez dijo que el que es joven y no se rebeló ante nada, en realidad nunca fue joven y es que sí, pareciera que el espíritu de la rebelión es de origen endócrino y  que depende más del flujo de hormonas y compuestos químicos propios de edades tempranas que de cuestiones más complejas.

"Jhony, ¿contra que te estas rebelando?"
"¿Qué es lo que tienes?"

Esa es la percepción que incluso desde los años 50s (el diálogo es de la película "The Wild One" de 1953) se tiene de los jóvenes y que por una razón, se ha quedado porque los implicados, para bien o para mal, siempre han visto poesía en ser "rebelde sin causa", el tipo que está dispuesto a pelear en contra de lo establecido independientemente de lo que seam aunque ello, en si mismo sea una grandisima pendejada.

Kim Kardashian

El rebelarse por rebelarse, independientemente de cuál sea la naturaleza del objeto de la rebelión, es negarse hasta cuestiones que resultan benéficas. Es la clásica de decirle a los papás "no papá, yo me puedo ir sola a la escuela" aunque realmente sea mucho más cómodo irse en el coche paterno; el "no necesito tu dinero, yo quiero hacerme camino sólo en la vida" aunque la neta, dicho sea de paso, no hay dinerito que no sea necesario para algo; el "yo llego a la hora que se me pegue mi regalada gana" aunque vivas en una ciudad en la que después de las cinco de la tarde ni los policías se sientan seguros en las calles; el "no, Kardashian, no tendré sexo contigo solo porque me tienes lástima"... Errr... Ok, ok, me la mamé, pero no pueden negar que eso fue un gran pretexto para poner la foto de la derecha.

Dice quien sabe de esas cosas, que el hecho de que los jóvenes se rebelen contra los padres, aunque lo que digan los padres sea a todas luces lo más benéfico para ellos, es resultado de la intención juvenil de establecerse como persona, de clamar independencia y separarse de la figura paterna sin saber la joda que puede traer consigo su rebelión.

Me imagino que es como cuando el gato Lugossi está de necio rascando la puerta del baño porque se le pega su rechingada gana abrirla sin imaginarse siquiera que el tío está adentro cagando... Cuando el tío no atranca bien y el gato Lugossi cumple con su cometido, el resultado no es sólo trágico para él, sino  para todos los que co-habitamos del otro lado del periférico (neta tío: ¿Que chingados te comes pa' provocar esos olores?).

Aaaaah, pero el punto es que los olores que escapan del baño, cuando son de tal calaña siempre terminan por llamar la atención. ¡No mamen! ¡Si ya hasta nos cayó la Comisión Federal contra Riesgos Sanitarios por pensar que estabámos fabricando armas químicas! ¿Se imaginan si no fueran los desechos de solo una persona? Si todos los gatinos de la ciudad tuvieran a bien abrirle la puerta a sus mayores cuando están cagando ¿se imaginan la peste tan nauseabunda que nos invadiría?  De menos sale en las noticias, eso es un hecho y si no me creen, vean todas las noticias que los niños protestones de la Ibero lograron.

Sip, ya son párrafos posteriores.

Resulta que después de que los niños de la ibero abuchearon al candidato encopetado por pisar su Universidad (sacrilegio de sacrilegios!), el señor Joaquin Coldwell, del partido ese al que pertenece el encopetado, tuvo la ocurrencia de decir que esos niños no eran de la Ibero y que eran unos intolerantes, situación que me hace pensar, o que Coldwell nunca ha tenido hijos adolescentes o que tuvo gente que lidiaba con ellos por él o que de plano es más pendejo de lo que dicen que es Peña Nieto.

¿A quién se le ocurre antagonizar a un hato de escuincles enajenados en la causa de moda?  ¡Eso fue como orinar una pintura de la virgen de guadalupe en plena basílica el 12 de diciembre (día de la Virgen de Guadalupe)! O viajar en una máquina del tiempo hacia 1969 y gritarles a los Beatles que son jotos enfrente de sus multiples clubes de admiradoras rabiosas.

¿Qué hubiera pasado si Coldwell no hubiera abierto el hocico?

Pues yo creo que no mucho y es que me parece difícil creer que lo que digan 131 chavitos de la Ibero sobre un candidato sea relevante a nivel noticioso cuando hay cientos de universidades y millones de chavitos que van a otras universidades y  tienen  una opinión sobre los candidatos a la presidencia de la república.  Es más: creo que si Coldwell no hubiera hablado, se hubiera visto mal dedicarle mucho tiempo al tema y es que el hacerlo implicaría establecer un sesgo mediático en el que lo que dicen los de una universidad es más importante de lo que dicen los millones de estudiantes que acuden a otras universidades. Hubiera parecido deshonesto el dar tanta difusión a la respuesta que la universidad iberoamericana a la visita de Peña Nieto y no darle la misma difusión a la respuesta que los alumnos de la universidad La Salle dieron a la visita de Vázquez Mota, por ejemplo.

¡Aaaaah pero no!

Ante las declaraciones de Coldwell, los chavitos de la Ibero, Universidad que se ha distinguido durante los últimos años por ser por sus carreras relacionadas con el manejo de medios, se organizaron tooooda una campaña llamada "yo soy 132" (¡es la tesis soñada de cualquier estudiante de mercadotecnia o comunicación!).

Que ¿cómo es la cosa? verá tío ahí le va:

Los chavitos empezaron por callarle el hocico a Coldwell subiendo un video a Youtube en el cual se identificaban como estudiantes de la ibero y le decían que no eran acarreados y que eran alumnos con credencial vigente de la universidad.  131 chavitos salieron en el video, lo cual, he de reconocer, fue un golpe genial.

En la coyuntura actual con las elecciones a menos de 40 días, el video se difundió chancro en orgía de alberca, se puso de moda y ¿cuál es la característica principal de la moda? ¡Que todos quieren ser parte de ella! Así, como que a todo mundo se le antojó ser el 132 y así, los chavitos se organizaron y salieron a las calles a manifestarse para pedir que los medios dejaran de manipular la información sobre las campañas electorales.

Uno de mis agentes infiltrados (Gracias agente "P"... k) se coló por la mentada manifestación y pudo recuperar el documento que me permito poner a su consideración y que se supone estuvieron repartiendo durante el movimiento que, por cierto, bloqueó para variar avenida Reforma, una de las más grandes de la ciudad.  Yo no sé si mi agente tuvo a bien escribir el documento anexo y hacerlo pasar como obra de los manifestantes porque estaba manipulando la información o no, pero lo que si les puedo asegurar es que yo no lo escribí.

Al parecer los manifestantes sienten que lo que gana una elección o establece una ventaja para los candidatos dentro de la elección es el manejo de la información que se difunda sobre ellos y que el sesgarla, manipularla o hacerla parcial influirá a su elección.... Les digo que estos chicos son brillantes a pesar de las faltas de ortografía del documento que se supone repartieron durante la marcha.  Se nota que la observación sistemática que han hecho de los procesos electorales les ha llevado a descubrir... ¡Lo que todo el puto mundo sabe como principio básico de la política desde que se hizo la primera puta elección de la humanidad!

¿Por qué creen mis queridos frijolitos que los candidatos dicen lo que dicen y se acusan de lo que se acusan aunque no tengan pruebas para acusarse? ¡Porque manipulan la información! ¡Porque saben que el electorado en la mayor parte se van a quedar con lo que ellos digan a cuenta de que no  tienen ni forma ni tiempo para ponerse a buscar pruebas para saber qué es  cierto o  falso!

Es más, vamos a suponer que el documento que digo que obtuve de la marcha sea falso... ¡La mayoría de ustedes no se va a poner a buscar los medios para probar su autenticidad!

De hecho, como sé que muchos de ustedes entran dentro del rango de edad  y apoyan al movimiento cientotreitantista tacharán de falso el documento que aquí les pongo por la puritita vergüenza de encontrar que escribieron "sínicos", que me imagino es otra forma de decir "cínicos" más acorde con estos tiempos de juventud ilustrada e iluminada (a la cual, por cierto, nunca me he suscrito por ser más bien un sujeto bastante jumento).

Ahora que si hablamos de medios de comunicación pues es evidente que toooodos los medios también tienen una tendencia y tienden a la manipulación de la información de acuerdo a su tendencia política y así tenemos a un periódico de izquierda, uno de derecha, otro más bien priista y de comentaristas ni se diga y es que, les duela o no, ¡¡¡TODOS ESTAN EN SU DERECHO DE DECIR LO QUE SE LES PEGUE SU REGALADA GANA!!!! (aunque esté sesgado, parado, chueco, pinto, colorado o cojo... bien gracias).

Yo la neta en este momento sería partidario de que a los cuatro candidatos les dieran un balazo  para ver si así por lo menos quedan otros  que tengan miedo de jugarle chueco al pueblo (porque ya vieron lo que les paso a los últimos balaceados), pero igual me podría gustar el PRI, igual me podría gustar el del PRD, o igual y me podría gustar la pinche edecán del debate como candigata independiente y estoy en tooooodo mi derecho de tomar la información a mi alcance y usarla para apoyar a quien a mi me guste porque se me da mi re-chancha gana y puedo decir lo que se me de mi re-chancha gana en este espacio porque es mi re-chancho pedazo del ciber-espacio.

Si llegara un sujeto con un portafolio de dinero y me dijera que me lo da a cambio de apoyar a la mamá del vikingo como nueva candidata independiente en este blog... Pus estaría en mí el hacerlo o no  porque estoy en mi derecho de apoyar a quien se me de mi regalada gana por las razones que se me hinche el güebo, pero eso si, no voy a cerrar una pinche vialidad por hacerlo como otros que si joden a la ciudadanía bajo un escudo de universidad.

Pero bueno, supongamos que es válido tomar una vialidad para hacer una demanda... Es realmente desalentador que los jóvenes del país hayan logrado organizarse independientemente de sus preferencias políticas para pedir que por favor las televisoras no pongan a ver Gasparín (el fantasma amistoso) al electorado.

Nunca me cansaré de decir que Internet es una bendición monstruosa porque es un medio en el que se puede ver cualquier tipo de información.  Desde teoremas sobre física cuántica que te voltean la sesera hasta notas que le achacan la maternidad del bagre de dos lenguas a María Antonieta de las Nieves (a.k.a. "La Chinlindrina").   Se supone que queda en la madurez y en el criterio del usuario el tomar lo que le parece que debe tomar de una nota y dejar lo que no.

A mi de alguna forma lo que me hacen pensar estos muchachos del 132 es que nuestra juventud no quiere tener esa madurez y ese criterio, no quieren espulgar la verdad entre los decires de los medios... Pero bueno, son chavos, no se supone que sean maduros. Al parecer  para ellos lo importante es salir juntarse y hacerse notar bajo la bandera de una causa, sea lo que sea, vaya, que a ellos lo que les interesa es el "paaaaaarty". Y aún así se olvidaron de la muerte del buen Yauch (canallas!)

Editorial No Solicitada: Platicando con Nietzsche en el Infierno

Bueno, primero lo primero... Píquele aquí a lo azulito tío, no le saque, no le saque, sé que ahora el título de esta barrabazada esta medio lúgubre pero, igual se le diluye el sentimiento a punta de eeemmm... "musicazos" (y luego se preguntan por qué hay tanta gente que no se quita los audífonos ni para hacer las del cuerpo).... ¿No? Utts ya valio porque entonces igual esta se le va a hacer harto tétrica.

Alguna vez, hace mucho tiempo, alguien me preguntó "qué se dirían Dios y Nietzsche (el del mostachón cagado a la izquierda) si se encontraran en el infierno" y después de darle un trago a eso que estaba tomando, dije una tarugada que dudo que pudiera haberse entendido porque mi lengua estaba en un estado mas allá de lo evidente (Thundercats ooooooh!) y lo único que pudo articular debió ser algo así como "inasumae".

La verdad hay muchas cosas que se dicen siguiendo un espíritu no sé si apuntado al interés, a la molestia o  al asombro del vecino, aunque no tengan ningún sentido. Si, si, ya sé que probablemente se pudiera entender que estas editoriales aplican para esa categoría, pero aunque el ejemplo esté a la vista, la referencia mejor se aplica a la pregunta de la mesa aquella del putero/antro/cantina de cuyo nombre no quiero acordarme, aunque el sabor de ese vodka todavía me traiga buenos recuerdos (uuuuuts, era de cuando todavía podía beber vodka sin que las tripas se me resintieran!).

Que por qué?

Bueno tío, verá ud: lo que pasa es que mis tripitas ya tan pasadas por alcohol tienden a resentirse si... Aaaah, que ¿por qué habría que discutirse la pregunta esa que me hicieron?

Pus nomás por tener algo de que acordarse mientras puja uno en el baño y es que la cuestión resulta un tanto paradójica (Oh, bueno, las paradojas me ayudan a terminar la digestión).

El señor F. Nitezsche se hizo famoso por dos o tres frases que dijo/escribió y una de ellas fue "Dios ha muerto", lo cual para muchos por allá del siglo 19 fue una cosa tremendisisisisima por sus implicaciones cuasi-satánicas, pero que la verdad no tenía razón para apestar tanto. Digo, si analizamos la frase a poca profundidad (porque con mucha me ahogo), lo cierto es que decir "que Dios murió" implica el presupuesto de que Dios alguna vez estuvo vivo y, aún si le quitáramos la connotación biológica al término "vivo" y  asumiéramos que el "vivo" mas bien se quiso usar como sinónimo de "existe", entonces, de cualquier forma la frase expresaría que hubo un Dios (ser todo omnipotente, omnisciente y a todo mecate) que alguna vez existió y que dejo de existir, lo cual, o  negaría la definición clásica de Dios como ser inmortal omnipotente, omnisciente y a todo mecate, o implicaría que la entidad a la que el Federico llamó Dios era capaz de morir, dejar de existir o entregar el equipo, lo que necesariamente implicaría a su vez que no era el Dios que nos platicaron en la Biblia y siendo así... ¿Por qué chingados habría de causar revuelo entre  los que creemos en el buen libro?

Ok, concedido, me la mamé un tanto por aquello de mi creencia en el libro, pero el asunto es que si Dios se hubiera muerto, hubiera terminado en el infierno y en el infierno sólo estan los malicnos, tons Dios se tendría que entender como una entidad tan maligna como el mismo Nitzsche, como el que escribe y como el cabrón que me lee en Rusia, pero aún hay más, y es que si Dios y Nietzsche se encontraran en ese lugar en donde a todos nos estará cargando la chingada, suponiendo que pudéramos hablar aunque nos estén vaciando plomo candente por la boca.... Realmente... ¿Qué se podrían decir?

"inasumae" a lo más.

¿Y una mentada de madre en el infierno, qué jodidos significaría para los que seguimos aquí?

¿Qué impacto tiene lo que dos pendejos discuten en el infierno para los que están en el cielo, o de jodido en Mexicalpan de las tunas moradas?

Un piquete al interés, al morbo, a la molestia o al asombro; una de esas cosas que tenemos que pensar cuando en realidad hay muuuuuucha, pero muuuuuuucha ausencia de algo más; Lo que lleva a cualquiera a escribir un blog o plantear una postura que algún cabrón esté hambriento de debatir porque tiene menos cosas que hacer, o quizá, sólo quizá, porque es lo UNICO que tiene que hacer.

¿Ven? Les dije que era paradójico el asunto.

Una persona se puede poner a pensar tarugadas porque no tiene otra cosa que hacer y, al no tener otra cosa que hacer, hace de esas tarugadas su única ocupación en la vida o incluso la única forma de resolver un problema.

Lo anterior normalmente podría considerarse en si mismo una cuestión de poca relevancia en condiciones normales, pero no así en las  que se están dando en el aquí y ahora de nuestro bonito pedacito de Mictlán/ inframundo.

Desde hace semanas - para los que no lo sepan por hacerme el favor de leerme en otras latitudes - los medios mexicanos han estado  vueltos, realmente vueltos, en el primer debate de los cuatro candidatos que tenemos para la presidencia de la república hidalguense... (Oh chingá, si  Chávez dice que la suya es de Bolívar, por qué jodidos no vamos a decir que la nuestra es de Hidalgo).... Y de Hidalgo... Salud! 

Ayer fue ya el puto debate y realmente, tras verlo (aclaro que yo no tuve corazón para verlo completo en vivo y me tuve que surtir la transcripción), sólo pude pensar dos cosas:

1. ¡Que buenas chichis tiene Julia Orayen! (La edecán contratada para auxiliar a los participantes del debate y que en realidad se llevo la atención pública por su magnifico escote que a las miradas remito)

(Julia Orayen)

2. ¿Que chingados le habrá dicho Dios a Nitezsche en el infierno?

Empecé a escuchar a los candidatos y la verdad todo lo que decían empezó a formar un zumbido persistente que no sólo no tenía sentido, sino que parecía no tener relación con lo que pasa en las tierras que subsisten a la sombra del águila empachada a filete de serpiente.

Independientemente de que todos clamaron, juraron y perjuraron que querían lo mejor para México y soltaron una serie de frases tendientes a cautivar la atención del electorado, lo que decían de si mismos simplemente escapaba a los hechos. Era como si vivieran en una realidad alterna en la que ellos eran no sé si mesías, dioses, santos o de jodidos mil máscaras.

López Obrador se lanzo a la yugular contra los políticos, contra "los de arriba"  pero, a ver... El fue "EL DE ARRIBA" en el Distrito Federal de 2000 a 2006 (Jefe de Gobierno), estuvo en el PRI desde 1977 hasta que las ratas abandonaron el barco y fundaron el PRD en 1988, y ha vivido del erario público desde hace más de treinta años ya sea con cargo en partidos políticos o quien sabe como jodidos porque el tipo NO TIENE UN TRABAJO en la iniciativa privada. Estuvo chingue y chingue y chingue con que lo que se necesita es un cambio y que no debemos regresar al priismo de hace un chingo de años, pero EL FUE PARTE DEL PRIISMO DE HACE UN CHINGO DE AÑOS.

Quadri, hizo sus propuestas y creo que fue el único que hablo consistentemente con los temas que se plantearon para el debate, pero también se quiso desmarcar de "los políticos", cuando... A ver, quizá lo estoy entendiendo mal pero... ¿Qué no el tipo es el candidato de un partído político para aspirar a un puesto político?... Si eso no te hace un político.. .¿Tons que chingados?

Pero aguanten, que esto da todavía pa más: ¿Qué no el Partido al que pertenece fue fundado por Elba Esther Gordillo (quién liderea un sindicato) y tiene como secretaria general a su hija?

¿Qué no al fundar un partido político a partir de la fuerza que da un sindicato se esta politizando a todo un gremio (gremio al que el buen Quadri pertenece)?

Yo digo, pero igual, digo muchas cosas.

Josefina Vázquez Mota dijo que ella es la "candidata diferente" pero... ¿Que no su partido es el que ha estado en el poder durante los últimos 12 años? ¿Qué quiso decir con eso? ¿Que no comparte los ideales del partido al que representa o está en contra de las políticas de la administración actual de la que formó parte? Si es así entonces debería de considerarsele una oportunista, pero nooooo, ella obtuvo su candidatura, según dijo, como resultado de un proceso democrático interno en su Partido.

Peña Nieto por su parte se asumió como un gobernador que había logrado traer bienestar, seguridad y una bonanza generalizada a su Estado natal que gobernó hasta hace pocos meses, pero... ¡Coño! Independientemente de que los compromisos que hizo durante su campaña se hubieren o no cumplido, está el asunto de Paulette (ya machacado hasta el cansancio), está el asunto de Atenco, está el asunto de que el cabrón está dispuesto a vestirse de tehuana con tal de conseguir votos y el asunto de que lugares como Ciudad Nezahualcoyotl (en el Estado de México) no tienen ni agua, ni luz, ni calles pavimentadas y por tradición ya muy muy añeja (y hasta la fecha), son lugares considerados como los más peligrosos de la república (de mucho más de doce años).

De pronto me parecio que todo lo que  estaba pasando en la tele (sobre todo las chichis de la Orayen) eran como pedazos de un show de ciencia ficción, una serie gabacha bordada en éteres de realidades conjuradas al influjo de no sé que ajenjo (aaah pero que bueno esta este ajenjo) y que todo lo que decían, tan bonito como era, era como la conversación que dos sujetos pudieran tener allá cerquita del bribón pati-cabrío.

¿Pero saben qué es lo más cabron?

¡Que no les quedaba de otra! ¡Era lo único que podían hacer!

La opinión pública registra un hartazgo del ciudadano común hacia  la clase política, registra que todos queremos un cambio y, evidentemente queremos a un buen funcionario que cumpla su palabra y sus compromisos; desafortunadamente,  los cuatro caballeros del apócalipsis que se presentaron con sabrosa edecán, SON DE LA CLASE POLITICA, NO REPRESENTAN NINGUN CAMBIO FACTIBLE Y SIMPLEMENTE NO TIENEN NI PRUEBAS NI ANTECEDENTES QUE PUDIERAN DARNOS SI QUIERA LA ESPERANZA DE QUE REALMENTE PODRAN CUMPLIR CON LAS PROMESAS DE BIENESTAR QUE ESGRIMEN CUAL SUPER-PODERES (y no me refiero a prometo poner un puto puente aquí o arreglar la tubería allá).

Lo que todos estamos demandando simplemente no es lo que el sistema electoral está ofertando, pero como es lo único que hay, hay que hacer lo que sea para que se vea bonito (¿alguna duda de por qué hubo una tetona en el debate?).

Nos van a dar a comer cagada, pero por lo menos están haciendo hasta lo imposible para envolvernosla en un paquete bien bonito... Digo, al menos así no podremos decir que nuestros cuidadores no le echan ganitas ¿no?

¡Inasumae! Mi cai...

Pero bueno, aquí queda de consuelo otra frase del bigotón que de hecho me gusta mucho más que la primera:  "Lo que no te mata te hace más fuerte"

Aunque espero que después de las elecciones el proximo régimen, sea cual sea, no nos haga tan fuerte y mejor nos coja con cuidadito.

Editorial No Solicitada: Besando al apocalipsis.

Me van a perdonar mis estimados lectores masoquistas, pero la de esta semana va a empezar en un tono romántico.

Miré nomás, que imagen más linda.... Es más, como que se merece una musiquita adecuada (a ver, píquele aquí en lo azulito)....

¿Qué? ¿Por qué me ves así pinchi gato? ¿Acaso dudas de que en mi extraño puerquecito, que diga, cuerpecito tenga un hueso romanticón tirándole a cursi?
¿Queeeeeeeeee?
Oye, esa niña ya había cantado Oaxaca en las sábanas del petate, no iba a dejar que se quedara en la casa sin que las lavara!

Ejm... Enijau... La cuestión es que para iniciar esta incursión a ninguna parte, los primeros centímetros traerán consigo un recuento de cómo los tiempos han hecho cambiar el significado de las acciones que realizamos día a día y no, no me refiero a las cosas que hacemos con intención de cambiar el mundo o de hacerlo algo mas parecido a lo que se supone que tenemos que tener como mundo, sino a cosas más simples y quizá tan románticas como un beso.

Si, si, como lo leen, esta editorial la vamos a empezar discutiendo cómo ha cambiado el significado de un beso durante los últimos 20 años.

Ay no mames, yo mejor me voy!

Gatos y briagos de poca fé, ensillensen y dejenme terminar, la cosa no es tan ominosa como se lee, bueno, a lo mejor, pero la verdad de las cosas es que eso de que "a kiss is just a kiss" (un kiko es un kiko) es algo que no se la cree nadie y así lo demostraron incluso los creativos de Benetton... ¿Se acuerdan de su campañita de "un-hate"?

Lo cierto es que para bien o para mal, nuestra sociedad, que digo, nuestra sociedad, nuestra especie, ha aceptado de manera universal que un "beso" es una muestra de cariño y así, dependiendo de la "intensidad" del beso es la "intensidad" del cariño que se demuestra.

Pero vamos por partes, de entrada... ¿Onde chingados esta Irak? que diga ¿Qué chingados es un beso?

Un beso es un toque que se da con los labios aplicando una leve succión.  Su intensidad no necesariamente se determina por la cantidad de succión que se aplique, ni por la fuerza de la presión al momento de hacer el toque (aunque también influyen), sino entre muchas otras circunstancias, por el punto de contacto en el toque, la duración y otros factores como puede ser incluso la intromisión de la lengua hasta la glotis (y no, tío, "la glotis" no tiene nada que ver con el glúteo).

El cariño hacia familiares hasta del tercer grado (osease hasta la barrera del incesto) se demuestra normalmente con besos de "poca intensidad" planteados en zonas no erógenas, sin implicar lengua, dientes u otra parte del sistema digestivo. Digo, se pretende que el beso en este caso exprese precisamente un cariño fraterno, familioso, anti-visceral, cuasi-canónico. Nada que pudiera parecer delito o cochinada.  Se pensaría que el mismo calibre de intensidad/cariño se buscaría para el amigo sincero que te da su mano franca pero, ahí ta el pedo, y es que con eso de que los amigos ahora no solo dan la mano sino hasta las nalgas, pues las cosas cambian y así, el beso ha transformado su significado para determinar a nuevas formas de relacionarse que igual tienen un impacto social de relevancia.

Y no, no me "ah-chinga-chinga-chinga-een",  no es que la evolución del beso por si misma haya causado cambios en nuestra forma de vida, pero resulta innegable que los cambios en la forma de relacionarnos que se han dado con el devenir social si han afectado la forma en que besamos.

Yo no sé cómo habrán sido las cosas antes de que yo diera mi primer beso ya de boca a boca, allá en la penúltima decada del siglo pasado, pero cuando lo dí (con más nervios de los que mi pitufezca humanidad se hubiera creído capaz de generar), el beso, a labio apretado y tembladera de las manos, en si mismo significó algo.  No hubo necesidad de decir nada.  Por obra del beso, la besada y el besador se determinaban como pareja única e indivisible hasta que alguno de los dos besara a alguien más.  Concedido, igual era yo un niño.

Una decada después, por ahí de los 1990s, el significado del beso boca a boca tuvo que especificarse de acuerdo a la inclusión o exclusión de lengua.  Si el beso se pegaba en forma pero ho había lengua, el gesto implicaba una interrogante, una forma de decirle al besado que había atracción pero que no se estaba seguro de qué tan lejos podría llegar esa atracción. Había que llevar las cosas con calma; Por otra parte, si el beso ya llevaba lengua, el gesto llevaba la esperanza de cama y OJO: aquí la cama implicaba sexo y el sexo implicaba, aún como deporte, el reconocimiento de una atracción cuantimenos pasajera por la otra persona.  En este sentido también es importante recordar que el sexo deportivo en los 90as se vió severamente mermado para la afición por el  gran susto de la epidemia del SIDA que todavía estaba muy fuerte.
En cualquier caso, creo que es justo decir que si bien en los 80's una relación se terminaba porque uno de los implicados besaba a alguien más, en los 90's las parejas podían aguantar un beso ajeno, pero no a un tercero entre las sábanas.

Una decada después, iniciando el siglo, el beso boca a boca en principio dejo de ser con los labios pegados y como el uso del condón mató el susto de la epidemia de los 90's, el propinarle un osculo a alguna morra se hizo símbolo de buen tiempo (templado con humedad y 90% de probabilidad de entrepierna) aunque el buen tiempo y la lluvia adoptaran la misma trascendencia para el transeúnte: Te mojas, te secas y sigues tu camino.

Si bien es cierto que a principios de siglo el beso se convirtió en una señal de coito inminente en la mayoría de los casos, la cuestión es que el coito dejó de ser importante o determinante para una relación.  Asumo que todo mundo estaba muy ganoso después del susto de los 90's y el sexo se volvió fácil tan fácil como quitar una telita, ponerse un hulito y buenas noches. Los juegos de alcoba se desbordaron como mero deporte y tan fue así que los canales para televisarlo se multiplicaron como gremlins en regadera. No se crean, antes del año 2000 todavía costaba algo de trabajo conseguir películas porno por internet, en cambio ahora.... PREGUUUUUUNTAME CA, PREGUUUUUUNTAME!

Lo interesante de esto es que no porque juegues futbol con un balón de cuero (hagas deporte con un cuero) vas a querer sacarlo a cenar o al cine o a conocer a tus amigos. El balón es algo que ocupas para el divertimento, pero cuando el partido se termina, lo guardas en su lugar para volverlo a sacar cuando quieras volver a jugar.... Si te acuerdas dónde lo guardaste.

En estos tiempos ni el sexo ni el beso son indicadores del principio o el fin de una relación y así tenemos relaciones en las que los participantes ni sexo tienen (ya sea porque casi no tienen oportunidad de estar juntos o vayan ustedes a saber por qué) y cogedores que van de cuarto en cuarto sin realmente tener ningún tipo de sentimiento o incluso atracción por la persona con la que le están poniendo (se aplica el bonito aforismo de "hoyo aunque sea de pollo y garrote aunque sea de policía").

La verdad de las cosas es que actualmente, las uniones entre las personas dependen más de la voluntad que tengan esas personas de  mantenerse juntas que de cualquier otra cosa, lo cual basicamente entraña una utilidad para la dinámica social, pero también un defecto que quizá en algún momento tenga mucha más trascendencia de la que pensamos.
En principio, no sé si se hayan dado cuenta pero el tener la voluntad de mantenerse junto a una persona cuando esa persona trae un coraje o una crisis existencial atravezados es CABRONAMENTE DIFICIL y así, la mayoría de la gente no quiere mantenerse ligada a una sola persona y perfieren emigrar y/o buscarse otra cuando la cosa con la primera se pone dificil.

No es que quiera echarme a la viejada encima, pero esto resulta mucho más ejemplificativo en el caso de las mujeres porque igual antes, por cuestiones culturales, se veían más preocupadas por formar una familia y ahora, como los hombres antes, no se preocupan por tener una relación ya sea porque prefieren vivir en un estado de desmadre en el que sus necesidades sexuales y afectivas se van a ser satisfechas de una u otra forma  u otra por innumerables "amigo(as)" (a.k.a. balones de cuero o caucho), o por los logros que su trabajo les brinda.

Lo anterior no quiere decir que el fenomeno de ser valemadrista hacia la conformación de una relación estable sea exclusivo de las mujeres o que lo hayan causado las féminas, solo que el cambio en principio es más medible con ellas  porque los hombres presos de su desmadre o de su trabajo han sido mucho más comunes que las mujeres en décadas pasadas.  Además, no podemos olvidarnos del hecho que  una relación  puede subsistir aún de manera enfermiza si una parte tiene interés y la otra no, pero ni a madrazos si las dos partes lo pierden (y normalmente aún en nuestros días la mayoría de la población es heterosexual).

El punto es que actualmente,  tanto hombres como mujeres tienen cosas más importantes que hacer que mantenerse en una relación estable con una sola persona (o incluso con varias) y eso es chido a nivel sociedad porque la gente está mas interesada en la fabricación y consumo de satisfactores que mueve la economía, pero si nadie quiere siquiera pensar en tener una pareja (o trío o clan) estable, mucho menos pensarán en tener una familia y las que se den se darán por accidente, con niños no deseados, que son resentidos como una carga o un accidente y que muy probablemente sean tratados en mayor o menor grado como tales por sus padres... Si es que no los abandonan también porque tener la voluntad de mantenerse junto a una persona cuando esa persona trae un coraje o una crisis existencial atravezados es CABRONAMENTE DIFICIL.

Esto evidentemente va a traer consigo a una generación de niños "heridos" que a punta de sentirse solos y desatendidos, van a crear un callo para lograr obtener lo que quieren aunque eso implique ser más cínicos y menos niños de lo que nosotros fuimos.

¿No se han fijado que cada vez hay menos niños que lloran con Bambi o el Rey León? ¿No se han fijado que ya los niños no se salen llorando de una película de miedo? ¿No se han fijado que cada vez hay mas niños delincuentes?

Eso se oye espantoso, pero quizá sea estos cambios se estén dando porque ser más duros y más auto-suficientes va a ser lo que se necesite para sobrevivir a gobiernos como los que nuestra democracia y sus caballeros del apocalipsis pretenden terminar por imponer; gobiernos dedicados a justificar su propia incompetencia ya sea en el manejo de la seguridad pública o a la hora de terminar las obras que se comprometieron a hacer.  Es lógico que hasta los niños empiecen a decir "no me den, no se procupen, yo lo tomo" y así salen los Ponchis.

Pero eso no es lo más rudo, lo más rudo es que a la larga, esos niños heridos, con una coraza de tres metros de espesor rodándoles el corazón y más información de la que es humanamente recomendable en el cerebro, van a vivir en un mundo cada vez más negro y quizá terminen concluyendo que traer niños a este mundo es un acto de crueldad que no estarán dispuestos a permitir (esto no es jalada, recuerden que ya hay alarmantes bajas de natalidad en algunos paises de Europa).

Entonces si, qué profecías maya ni que nada....

Pero la naturaleza es sabia y quizá la evolución del beso sea la receta secreta que tiene la tierra para despedirse de nosotros y seguir su curso sin reparar en los breves instantes que tuvo un romance (bastante destructivo) con la raza humana.

Editorial No Solicitada: ¿Bajo el mismo cielo?

Es como si de pronto el cielo se abriera y te dieras cuenta que todo el azul que estaba sobre tu cabezota era una pantalla que un malhora ponía y cambiaba por un negro para hacerte la noche.... Y peor la cosa... El malhora es tu dueño y tu eres un puto hamster en el habitat de un semi dios medio yupi que se sienta en su sala de piel a discutir las especidades de su mundo de importaciones y de sueldos pagados a destajo mientras ve modelos en bikini en su pantalla de sesenta pulgadas.

Así es darse cuenta que una de las cosas que pensaste ciertas durante toda tu vida es más falsa que un billete de tres pesos.

Ayer el tío se levantó de la peda y me dijo: ZONA, SOY TU PADRE

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO

Y no, en realidad no, pero el tío le da por hacer familia mientras bebe.  Empieza la peda siendo tu amigo, luego tu hermano y luego se da unas ínfulas de Darth Vader que Dios guarde la hora, sin embargo, la neta, la primera vez que se aventó la suerte hasta nerviosos nos puso al gato Lugossi y a mi.  Es lo que pasa cuando te mueven el cielo.

Resulta que algo semejante quisieron hacer los que van a echar trago en las reuniones de la Organización de Estados Americanos.  No, no se aventaron la puntada de decir que son padre de nadie porque siendo sinceros, la mayoría de los de la OEA ya no piensan en familia a fuerza de todas las mentadas de madre que han recibido al paso de los años; lo que si se aventaron fue la putada (que no puntada) de  abrir la discusión sobre la despenalización de las drogas como medida para combatir al crimen organizado y digo que eso es  semejante a tratar de mover el cielo del hábitat de la mascota no porque la legalización de las drogas sea una medida innovadora que cambie paradigmas en el combate al crimen organizado, sino porque de alguna forma, no sé cuál, se ha establecido que el narcotráfico es la razón única de la delincuencia organizada, que las drogas son la causa eficiente de todos los males de la humanidad y que la mamá del vikingo tuvo una inmaculada concepción. El cielo de nuestra jaulita ha sido pintado de ese color y curiosamente, la mayoría nos lo creemos porque pus... ¿Que no el cielo es amarillo con bolitas rojas?

Pues... no es  quien para sacudir conciencias el que no puede ni sacudirse el ganso sin que le amenacen  pelos en la mano, pero tomémosnos un tecito y meditemos juntos....

Es más, musquita, tío, musiquita, píquele aquí.

ommmmmmmmmmmmmmm
Afuera el aire malo, adentro el aire bueno...
ommmmmmmmmmmmmmm

Slurp slurp
(gato! dejate ahí!)

¿Ya? ¿Todos tranquilitos?

Ahora si.... ¡¿Estan pendejos?!
No, ustedes nooooo... Bueno, quizá el de la silla esa rara si, pero me refiero a los de la OEA!
¡Y ya quiten esa puta música de elevador!

Si el narcotráfico fuera la razón real para tanta matadera y tanta chingadera, entonces... weeeey, ¡claro!  Por eso no hay muertos por secuestro/extorsiones, por eso no se rellenan tumbas clandestinas con cuerpos de indocumentados que en vida fueron esclavos(as), por eso las calles no están atestadas de productos pirata.... Claro, me estoy imaginando todo eso.... Será porque.... ¡Claro!  ¡por las malditas drogas! TODO ES CULPA DE LAS DROGAS!!! A webo, y seguro si las legalizan todo se va a arreglar.... ¿Cómo he podido ser tan ciego?

Miopía hereditaria, pero ese no es el punto, el punto es que de alguna forma, la idea de que el malosus supremus del cuentus es el narcotraficante se ha insertado en el inconsciente colectivo cual supositorio en culo vicioso y así, no es que tengamos autoridades indiferentes, saconas, o de plano tan inútiles que no pueden encontrar ni el cadáver de una niña desaparecida en su propia cama (se acuerdan de ese caso?), es que los narcos están más cabrones que el increíble Hulk cagando de aguilita.  Es más, resulta que es tanto el poderío de los narcos, según el cielo con bolitas, que toooodos los delitos que se cometen son como "por añadidura", si vaya, para complementar las ganancias de los narcos, para financiar sus actividades y eso no lo digo yo, lo dijo un tal Richard Halverson y uno que otro colega en el foro mexicano cuyo nombre prefiero omitir.

Pero a ver, ese pinche monstruo del que todos hablan, el narcotraficante es precisamente eso: un tipo que trafica con drogas, las produce, las distribuye y las vende... ¿A quienes? Pues a quienes las consumen y como ya se ha dicho en innumerables ocasiones: ¿Acaso dentro de sus poderes malicnos los narcos tienen el poder de obligar a la gente a meterse droga? Pues el consenso popular es que, como las drogas son adictivas, ese poder maligno en particular no es necesario y todos los que prueban las drogas quedan irremediablemente enganchados.... ¿Si?.... Otra bellisima vista del cielo con lunares.

Resulta, estimables lectores, que por razones que no vienen al caso, he descubierto que el 70% de la gente que conozco ha consumido en algún momento alguna droga de las que venden los narcos (osease no me refiero a tabaco y alcohol) y de ese universo que debe implicar ya algunos cientos o miles de personas, sólo he tenido la desgracia de conocer a un adicto de esos de los que nos advierten los cuentos de las abuelas, de esos que matan, roban y se prostituyen para mantener el hábito.... Estamos hablando de que por lo menos dentro de mi experiencia, menos (mucho menos) de un 1% de la gente que consume drogas se hace adicto a ellas.... Claro que hay que reconocer que mi entorno socio-económico da para comer algo más que tortillas con frijoles todos los días y que probablemente tengo más cosas en qué distraerme que un chavo sin trabajo, oficio, ni beneficio (NINI), así que puedo darme el lujo de escoger mis vicios, como supongo lo hacen también los del 1% y no pueden hacerlo quienes tienen la droga como única forma de esparcimiento, pero aún así, el hecho de que uno se haga habitual a las drogas no obedece al poder maléfico del narcotraficante.

El asunto es que el Narcotraficante no tiene dinero y poder porque las drogas se vendan tanto así como para que haya naciones enteras de adictos. Y no le crean nada más a mis estadísticas chaquetas, chequen los datos de las instituciones de prevención a las adicciones como el Consejo Nacional Contra las Adicciones y cuando vean sus números tomen en cuenta que hay setenta millones de mexicanos.  Hay muchos más adictos al alcohol y al tabaco.

Las drogas no son un negocio porque se vendan en exceso, son un negocio porque se venden caro y se venden caro porque al ser ilegales, se tiene que invertir mucho en esconder su elaboración, distribución y venta.

Ai ta ai ta, tons si las legalizan se acaba el pedo.

Tío, pus ud tiene todo el derecho de decir pendejadas (digo, si luego hasta la paternidad del gato Lugossi se achaca) pero lo cierto es que así como el narcotrafico es un negocio por ser ilegal, así también lo es la trata de personas, el secuestro, la extorsión y prácticamente casi todas las actividades que están en el catálogo de delitos.

Si se eliminara la prohibición de las drogas, su precio bajaría y la ganancia que es lo que persigue el delincuente, se vería severamente disminuida. Tons.. ¿Como para qué chingados seguiría con el negocio? ¿Que evitaría que lo dejase para dedicarse a otra cosa que, por estar prohibida siga dejando la lana que la droga dejo de arrojar al haber sido legalizada?

Igual hay más dinero en la trata de esclavos....  ¿también se va a des-penalizar para evitar que haya balaceras?

Es como esto: si a mi se me antoja una manzana y no hay nadie que me impida el tomarla, pues muy probablemente termine tomándola (sobre todo si no es cuestión de antojo, sino de necesidad), si luego necesito un coche y no hay nadie que me impida tomarlo, probablemente lo tomaré (total, ya me chingue un chingo de manzanas y no pasó nada) y si luego se me antoja tirarme a una chava que va por la calle....

Ser delincuente es un negocio y como en todos los negocios uno tiene que poner en la balanza el riesgo y la ganancia.  Si no hay riesgo para obtener la ganancia... ¿Que pendejo no hace el biz? Y el pedo es que actualmente no está habiendo riesgo para quienes se pasan la ley por el arco del triunfo, pero supongo que eso no tiene nada que ver al momento en que los que pintan el cielo van a comprar la pintura.

Si fuera yo fanático de las teorías de conspiración pensaría que los líderes de la OEA están tratando de imponer un demonio para espantar a sus hamsters y forzarlos a quedarse en la jaulita, pero además, les dicen a sus hamsters que  demonio está ahí, tiránizándolos por su propia culpa, porque son ratas pendejas que le compran a ese diablo ese maligno alimento en lugar de comer el alimento aprobado por la OEA.... Pero bueno, como son dueños conscientes y amantes de sus mascotas, van a considerar cambiarles ese alimento que no les gusta por el que el diablo vende para que así se vaya el diablo y venga jesús....

El pedo es que Jesús puede llegar con un gato come hamsters en la mano.

Editorial No Solicitada: Cuando el hombre propone, las fotos disponen.

El 30 de marzo se dio un interesante fenómeno en los medios de circulación nacional, y es que casi todos tenían al menos un artículo, editorial o nota que empezó con la frase "aaaaaaaaaarrancan" porque el  30 de marzo de 2012, iniciaron oficialmente las campañas de los candidatos que pretenden la presidencia de la república para el próximo sexenio y es díficil no verlas como algo sumamente similar a las carreras de caballos. Después de todo, estamos en presencia de un hato de enanos culecos (Y es que según lo que pude investigar, ninguno de los candidatos pasa el 1.75) que se apresuran a subirse en los millone$ que juntaron para la campaña y a fustigarlos para lograr avanzar lo más posible en los indeces de popularidad antes de que las elecciones les corten el vuelito, el fleco, las alas y el buche.

¡Ay chaparros como abundan! ¡Y cómo corren!

Tanto Josefina Vazquez Mota (del partido de derecha) como Enrique Peña Nieto (del partido que no es de izquierda ni es de derecha, sino todo lo contrario) empezaron sus campañas, I kid you not, a las 00 horas del día 30, mientras que Andres Manuel López Obrador (de los partidos de izquierda) empezó a las 07 horas y Gabriel Quadri de la Torre (del partido rejego) empezó en algún momento de la mañana... Buceando en un arrecife de Veracruz (otra vez: I kid you not). 

¿Así cómo no va a ser grande la tentación de gritar "aaaaaaarrancan" a todo pulmón?

Es increíble como se mueven, suben, bajan corren y se apresuran a llegar al máximo número de lugares antes de que suene la chicharra para anunciar que la carrera terminó y el que cogió cogió y el que no... pues hasta dentro de seis años o puñetas en el baño.

Técnicamente la furiosa movilidad que nuestros candidatos están demostrando obedece a la premisa de que en el régimen democrático los ciudadanos deben elegir a alguno de ellos para que "tome las riendas del país" asumiendo la presidencia y... Pues para que eso pase, de menos tienen que asegurarse no solo de que toda la indiada los conozca, sino que además por alguna razón, la que sea, se decidan a votar por ellos.

 Andresito, por ejemplo, sabe un poco de eso y confía en que después de doce años de estar ininterrumpidamente en el ojo público chingue que chingue quesque porque le hicieron fraude,  porque le hacen complo's,  o porque le quieren quitar el fuero (chequele a la wikipedia, tío, píquele aquí), la gente ya lo conozca un poquito y tenga un poco de terreno ganado en el asunto de la conocencia... Sobre todo cuando los 7 millones que vivimos en la capital tuvimos que ingeniárnolsas por más de cinco semanas para llegar a nuestros trabajos cuando decidió tomar una de las avenidas principales de la ciudad (Te queremos, Andresito, te queremos y te recordamos a tí y a tu mamá con muchisimo cariño).

En contraste, Gabriel Quadri, a quien probablemente no lo conozca ni su propio culo, la neta se las va a ver tan negras como el idem y es que por más que se lo haya aclarado con cloro, de la oscuridad no sale ni aunque se consiguiera a Tera Parick como imagen de campaña.

El asunto es que, para lograr su cometido, los "cuatro espásticos" (a.k.a. "los cuatro pinches chaparros" o "jinetes del apocalipsis") se han dado a la tarea de bombardearnos con cuanti mensaje pueden pensar para cumplir su cometido y así todo el país se ha inundado de fotos de los candidatos

Peña Nieto en traje típico

 Quadri en traje de Buzo

Josefina en tanga de batalla y;

López Obrador en porno gay

Y lo pior es que sólo dos de estas imágenes están alteradas.
Pero... ¿por qué será que en lugar de oír planes y propuestas nos centramos más en las imágenes y dimes y diretes de las campañas?
Podría decirles lo "jodido" que es decidirse a votar por un candidato atendiendo únicamente a su imagen y sin estudiar respectivas plataformas, sus planes, sus posibles gabinetes, pero la neta, no me parece que sea "jodido".

¿Queeee? Pinche Lugossi, tu ni votas... En principio porque eres un gato, en segundo porque no tienes 18 años, en tercero porque no tienes credencial para votar y en cuarto, porque te la pasas de pedote todos los domingos!!!

El asunto es que a mi no me parece que centrarse en la personalidad y/o imagen de los candidatos para hacer la elección del voto sea mala idea porque finalmente, en este caso estamos hablando de un puesto muy particular que requiere cualificaciones muy particulares.  Específicamente, en un régimen democrático, el que sea presidente debe estar no solo dispuesto, sino preparado para que toooooodos sus planes se vayan a la chingada cuando asuma el poder y debe estar preparado para ver cómo le compone en el aire.

Señores aunque tradicionalmente todos pensamos que los presidentes son los que tienen el poder supremo en un país, lo cierto es que técnicamente, un presidente es el representante del país en el extranjero y el pendejo que tiene que hacer lo que el resto de los poderes de la unión le dicen.  Técnicamente, si tiene un Congreso o una Suprema Corte de Justicia adversos, no podría hacer una chingada.  El presidente debería ser como el sirviente de los otros poderes, el que les brinda los recursos económicos (la lana), materiales (las obras e instalaciones)  e incluso coercitivos (las macanas) para que todo funcione a toda madre... Evidentemente, si de entrada creemos que el presidente es el personaje principal en la obra de la democracia, pues... Tenemos un norte de por qué nos está cargando la chingada.

El presidente debe saber negociar y convencer a los otros poderes de hacer lo que se tiene que hacer para que las cosas sigan funcionando.  Debe ser un gran negociador, una persona afable y carismática. Debe caer bien... ¿Les cae bien alguno de los cuatro? Claro, el señor López es a toda madre y sobre todo tiene una actitud muy positiva cuando ve frustradas sus aspiraciones.

El presidente va a administrar la economía del país, así que debe saber de economía y administración, pero no sólo eso, sino que debe saber qué hacer o al menos tener un norte de cómo hacerle cuando las teorías económicas fallen como acostumbran, debe tener una mente ágil para improvisar y lograr sacar las cosas cuando de plano no pueda convencer al Congreso de implementar algún plan. Algo así como lo que hizo el pendejo de Peña Nieto cuando le preguntaron por sus tres putos libros favoritos y no supo ni que chingados contestar.

El presidente no es un representante como tal de la raza, no es quien representa al ciudadano, es quien representa al País como tal. Su imagen de alguna forma es la que el país va a dar al exterior así que un presidente debe tener presencia y por presencia no es cosa de que entendamos un atractivo visual así como el que se supone que se carga el Gel Boy, o la chica de la tanga, es que tenga la capacidad de pararse frente al resto de cabrones que representan a los otros países del mundo y no dar pena ajena.  Independientemente de que sus propuestas sean buenas, tienen que parecerlo, tiene que parecer que sabe lo que hace. El presidente siempre debe mandar con sus actos el mensaje adecuado, así como lo hizo el bueno de Quadri al empezar su campaña buceando en un arrecife de Veracruz (¡¿Qué chingados es eso?!).

Por último un presidente debe tener libertad para actuar y no aparentar que le debe su puesto a alguien, no responder a compromisos o componendas con grupos de poder como.... No sé, el gobierno imperante al momento de la elección.  Igualito a Josefina Vazquez Mota que no parece de ninguna forma haber sido elegida por una cúpula de cabrones sentados en la oficina del ahora partido oficial ni tiene ningún compromiso con ellos.

Igual lo estoy poniendo muy simplista pero el hecho es que para un puesto de ejecución, se tiene que elegir a una persona que pueda ejecutar de la mejor manera aún en las peores circunstancias independientemente de los planes o propuestas que tenga porque la verdad de las cosas es que esos planes o propuestas solo se podrán realizar en condiciones ideales que realmente no están ahí; la verdad de las cosas es que para elegir a una persona para presidente de la república tenemos que tratar de entender al candidato y cómo reacciona o ha reaccionado históricamente en sus puestos pasados o en su vida pasada y así tratar de ver cuál de los candidatos realmente tiene las características para realmente servir en el puesto.

Pero la cosa es que, como quizá se dieron cuenta, la imagen de todos los candidatos es objetable y la verdad, es difícil realmente decir que uno de ellos tiene las calidades necesarias para ser presidente, lo cual, en el extremo obliga a la ciudadanía a votar por el "menos peor" y así, nos obliga a todos a tener un gobierno "menos peor", pero no por ello bueno.

Personalmente yo creo que el país se merece algo mejor, pero... ¿Yo que puedo saber? Ni siquiera me atrevo a poner mi foto en este blog... Aunque... Igual está más chido así porque dudo que alguien me quiera ver en un cuadro de porno gay así como el Andres Manuel... Y miren el cuerpazo que se carga!

Editorial No Solicitada: La Pata de la Cabra, la madre que la parió

Alguna vez leí que cuando el Rock N Roll empezó a escurrir de las bocinas mundiales, hubo grupos que consideraron que era música del diablo; luego dijeron que KISS era una banda satánica y luego KISS hizo una canción diciendo que "Dios nos había dado el Rock'n Roll a todos", lo cual parecería algo así como una alegoría de las maniobras de don Sata, ente granuja pati-cabroide que no sólo se supone  inventó el dichoso rítmito, sino que hizo que se popularizara para llevarnos al pecado y todavía se avento la puntada de aleccionar a los miembros de KISS para hacer que el ritmito se le achacara a la divinidad y así se dejara de ver como algo maligno.

A mi la verdad me cuesta mucho trabajo reconocer que haya algo intrínsecamente bueno o intrínsecamente malo porque si hay algo que las aventuras de colchón me han enseñado es que lo que es bueno para el que da  no necesariamente es bueno para el que  recibe y si estuviera en un error, no habría tanta gente sexualmente insatisfecha o por lo menos no tendría yo tan mala fama por mis rumbos (oh chingá, ¿yo que culpa tengo de que se me salga el chirrión por el palito?).

Eeeeer... Dejando a un lado maniqueismos, chirriones o palitos (aunque los palitos de lado igual provocan chirriones), la cuestión es que la táctica de don Sata es una máxima de la política moderna en la cual, los temas que son macabros para el régimen y que no se pueden ocultar, son hechos del conocimiento público para crear controversia.


La raza normalmente va a satanizar las cosas en primera instancia, pero normalmente siempre va a haber un contreras o un grupo de contreras belicosos que así, nomás por el espíritu de Santa Esther (osease por joder) le van a llevar la contra a la raza dándole al régimen una cuña de dónde colgar sus macabronadas y así, como nunca tocan el lodo, ni cómo tacharlas de sucias.

La táctica, que para efectos de esta hemos de llamar "a la pata de cabra", se ha ido perfeccionando con el tiempo y ahora el régimen publicita los hechos macabros con notas así como sesgadas, así como con efecto de bola ensalivada para que resbalen mejor y la raza haga controversia sobre un aspecto en específico de macabro lo que le están reportando dejando lo ma'cabrón en el olvido.

Durante las últimas semanas pudimos ver una muestra de este refinamiento en la tecnica caprina: el caso Florence Cassez.

¿Que quién chingados es Florence Cassez?

A ver tío, se la refresco con cariño: Florence Cassez es una vieuxette, frechimorra o galiperra, que se dejo caer desde su terruño en la tierra de la marsellesa para acabar de novia de uno de los líderes de la banda del Zodiaco, unos secuestradores que operaban aquí en mexicaltzingo.... Justo cuando nuestras H. H. H. fuerzas del orden tuvieron a bien apañarse a la mencionada banda.


Mala tarde caray!
Igual la cosa no hubiera sido muy grave, pero resulta que la familia de la Cassez de alguna forma logró que el Presidente Narcossi, que diga Sarcolenosi, que diga... El esposo ese de Carla Bruni (a.k.a. "mi vida santa, merezco"), metiera su enorme nariz de Cyrano en el caso y pidiera que se extraditara a la francesa para que cumpliera con su condena en Francia dadas las ya acostumbradas pendejadas cometidas por nuestras autoridades al momento del apañe, y... ¡miren que ahora si hicieron pendejadas!

En el caso de la francesita, nuestros queridos sub-humanos de las fuerzas de procuración de justicia se lucieron más que otras veces y para variar,  para este caso se aventaron  la puntada de agarrar a los malosos, desaparecerlos por un rato porque no consiguieron una cámara que filmara el apañe,  y "recrear" el apañe para los noticieros, sin decirles, claro, que se trataba de una re-creación.  Digo, ¿pa que desilucionarlos?

Evidentemente lo anterior constituyo una desviación total del procedimiento que se debe de seguir cuando eres apañado - algo raro e inconcebible como se pueden imaginar- y es que  se supone que cuando te apaña un choto te tienen que poner "sin demora" (art. 16 de la Constitución) a disposición del Ministerio Público y si eres extranjero, se le tiene que hablar al consulado de tu país para que te brinde asistencia y te explique qué chingados está pasando de acuerdo a la Convención de Viene sobre Relaciones Consulares.
Total que con todo y todo, se inició el juicio de la francesa, se analizaron las pruebas y el juez que conoció del asunto la encontró culpable del delito de secuestro porque varios testigos la reconocieron.  La defensa apeló y el tribunal de alzada (osease el "gerente" que revisa lo que hace el juez) volvió a confirmar la sentencia original peeeeeero, como las autoridades cometieron violaciones a las garantías de la francesa (derechos concedidos directamente de la constitución) que supuestamente se reflejaron en el fallo, entonces la francesa tuvo el derecho de iniciar un nuevo juicio por la violación a sus garantías (amparo directo).
El juzgado que conoció de ese amparo directo lo mando al carajo, pero como se supone que en él se trataban de ventilar cuestiones sobre la constitucionalidad de leyes y tratados (situación con la que yo no estoy como muy de acuerdo) se admitió la revisión del Amparo y se turnó a la Suprema Corte de Justicia para resolución.
La SCJN remitió el asunto a la Sala encargada de asuntos penales y el Ministro encargado, Arturo Saldívar elaboró el proyecto correspondiente para terminar con el pedo... Pero ¡Oh sorpresa! En contraste con el criterio de un juez penal, tres ministros que conocieron de la apelación y otros tres ministros que conocieron del amparo directo (siete pelados), Saldívar fue de la idea de que la francesa debía ser liberada por las pendejadas cometidas por la AFI a la hora del apañe incluso cuando había pruebas que acreditaban la responsabilidad de la tipa... 
Y GÜEBOS!!!
Evidentemente el gobierno, que se ha puesto de pechito y de nalguitas sin poder poner las manos dada su imposibilidad de actuar en materia de seguridad, no podía permitir o ver con tranquilidad la posibilidad de que se liberara alguien que ellos ya habían señalado como secuestradora, peligro para la sociedad y ente del averno... Cuestión macabra, como macabro es el averno... ¿Y cómo se tratan las cuestiones macabras?

Y entonces la nota sale: "MINISTRO pretende la liberación de plagiaria por tecnisismos legales."
Y la indiada dice: NO MAAAAA... ¿COMO POR TECNISISMOS LEGALES?
Y la raza dice: NO MAAAAAA... ¿Y LOS DERECHOS DE LAS VICTIMAS?
Y luego las notas, la raza y la indiada, asusados por especialistas y hasta por la mamá del vikingo que también recibió su cheque, se enfrascan en el debate de qué es mas importante y surgen opiniones  que dicen que los tecnisismos legales no pueden servir para liberar a una secuestradora que está plenamente identificada por sus víctimas y  otras que dicen que el debido proceso debe prevalecer y su puta madre.... Pero... ¿Alguien se dio cuenta que la culpabilidad o inocencia de la vieja es pleito que ya pasó de menos por tres juicios y aún así nuestro sistema jurídico permite que la posibilidad de liberarla por una cuestión que se detectó antes de que cualquiera de esos juicios se iniciara?

Cuéntele tío:

1. Juicio ante el primer juez (o "de primera instancia" que le llaman).
2. Apelación.
3. Amparo Directo.

Eso sin contar que antes de pasarle el caso al juez de primera instancia el C. ministerio público tuvo que hacer un juicio de valor respecto de las pruebas con las que contaba para acusar a la vieja y ello en esesncia significa que antes del juicio formal por parte del poder judicial, el poder ejecutivo (al que pertenece el M.P.) ya hizo un juicio de valor sobre los hechos determinando que había delito que perseguir y...¿todavía se espera un quinto juicio? Pos si, digo, se supone que "No hay quinto malo"... ¿Que no?

¡Y ya maulló el pinche Lugossi pa reclamar!
¡Pinche gato purista!

Si, si, ya sé que el Amparo Directo y su revisión no son técnicamente procedimientos que pretendan establecer si la acusada es culpable o no del delito emputado (porque contento nadie está) y que se supone que solamente se encargan de determinar si se violaron o no las "garantías" de la inculpada, pero independientemente de ello, lo cierto es que, dejándonos de mamadas,  tanto unos como otros van a determinar si la vieja queda libre.

Entonces aquí estamos viendo que se puede juzgar a una persona hasta 4 veces (sin contar el juicio previo del ministerio público porque en realidad un MP) para ver si procede o no el recetarle un curso empírico de resistencia fisiológica al abuso (tanque), lo cual en principio no sería tan malo porque finalmente más vale que las cosas se confirmen hasta el cansancio antes de chingarle la vida a alguien, pero ese no es el pedo, el pedo es que resulta que independientemente de cuántos juicios se lleven sobre los mismos hechos, todos se pueden ir al carajo por una cuestión que, aunque se detectó desde el primero, se puede atender hasta el último.

Básicamente nuestra legislación está diseñada para que, aunque se sepa que hay algo "turbio" al principio, ya no digamos del procedimiento judicial, sino incluso al principio de la investigación del delito, el proceso de "hacer justicia" se puede continuar aunque ese "algo" turbio se quede ahí atascando el drenaje hasta que se inunda la casa y alguien mete la mano para sacarlo.

¿Por qué jodidos no solucionar primero el tema que ya se señaló como una posible irregularidad desde el principio, antes de avanzar a un siguiente juicio?

¡Es como seguir neceando con construir un edificio cuando los planos no son claros!

Pero nooooo... 
La forma en qué está redactada nuestra legislación  permite que se gaste muchisisismo tiempo y dinero  en juicios y juicios y juicios para que al final se reclame una irregularidad que bien pudo haber sido estudiada desde el primer expediente y todo ese tiempo y dinero se vaya a la basura. O ¿qué? Creían que los que trabajan en armar cada uno de los juicios o etapas de un proceso penal lo hace de a gratis porque el hacerlo les provoca una peculiar satisfacción de hormonas... Ok, siempre esta el caso de don Goyo el que se ordeñaba en las tardes de ocio cuando sentía la textura del papel, pero normalmente no es así. Todos los cabrones involucrados  en los pinches juicios cobran y sorpresa, eso nos cuesta a todos.

La cosa es que mientras se debate si las pendejadas cometidas por los chotos a la hora de apañar a un malandrín son suficientes para soltarlo y se discute si la justicia está o no por encima de la Ley, nadie se ocupa de ver que la estructura de nuestro sistema jurídico permite que pasen años y años y años en juicios que pueden resultar inútiles.... Digo, aquí la Cassez ya lleva 5 años en tres "instancias" y su supuesto novio, el jefe de la banda de los Zodiaco todavía no termina ni con la primera (échenle pa cuanto tiempo más).

Total, el proyecto del ministro Zaldivar se mando al carajo y ya se prepara un nuevo proyecto de sentencia de lo que se supone es el último juicio que se tendría que desahogar para determinar la situación de la francesa (más tiempo, más dinero... ¿Por qué no?) pero ya todos los ojos están fijos en los alcances de la sentencia y no en el hecho de que a 5 años de iniciado el pedo, todavía exista la posibilidad de echar abajo todo lo actuado no por las pendejadas de los chotos, sino porque la Ley establece la posibilidad de hacerlo y así, ni quien se de cuenta de lo que realmente está macabro y a la vista de todos... Si por eso la pata de cabra es cabrona o... ¿será  por la madre que la parió?...

Yo tenía una cabra y la muy puta se murió. 

Editorial No Solicitada: ¿A poco si te mando vas?

Hace muchos años, en una de esas raras y muy contadas ocasiones que se me podía ver entorno a una mesa de cantina, recuerdo haber sostenido una conversación con un sujeto muy interesante del otro lado del pomo... Claro que como mi lugar estaba frente a un espejo, no logro recordar quién era el otro tipo...Pero era medio orejón, eso si.


El tipo de enfrente insistía e insistía e insistía que teníamos que ser tolerantes los unos con los otros independiente de la diversidad de opiniones que pudiera existir y yo le decía que eso no era posible porque si la diferencia de opiniones implicaba un ataque a los valores de una persona esa persona tendría que elegir entre defenderlos u olvidarlos y si la cosa era olvidar lo que consideramos valioso, pus a la chingada la tolerancia... Pero nooooo... el güerco insistió e insistió e insistió hasta que rebasó mi límite de tolerancia y estuve a punto de reventarle el pomo en la cabeza, pero decidí mejor castigarlo acabándomelo (digo, tampoco hay por qué desperdiciar).


La cuestión es que con el pasar del tiempo, no sé si porque mi hígado ya no me permite acabarme  todos los pomos de todos los que me llenan el buche de piedritas o porque ya todo me llena el buche de piedritas, mi opinión ha cambiado un tanto.

Insisto en que la tolerancia tiene un límite y que no es posible ser tolerante con todas las actitudes, pero también debo reconocer que las palabras, por mejor cortadas y acomodadas que estén, son solo eso: palabras, signitos plasmados en un soporte material o sonidos que se emiten al hablar.

Como dijo una vez el tío en un momento de lucidez "Piedras y palos me la podrán ir rajando, pero las palabras me la vienen pelando".

Es innegable que las palabras tienen un efecto y si, la neta duelen.  O ¿Qué? ¿Me van a decir que no se les rompio el coranzoncito cuando la morra maravillosa que estaban viendo les dijo que nomás no? ¿A poco no sintieron la alegría mas grande del mundo cuando otra morra les dijo "si"?


Una palabra nos puede despedazar o nos puede hacer caminar sobre las nubes, nos puede incluso cambiar la vida, si, pero no por si misma, sino por las implicaciones que trae consigo.
El "no" de la morra, en el caso, implicaría un cierre de las oportunidades. Si no quiere bailar, tons de coger ni hablamos; pero igual puede implicar cosas más rudas.  En una de esas el rechazado se empieza a preguntar por qué fue rechazado y si no encuentra respuesta puede verse enfrascado en problemas de auto-estima, depresión... El rechazado se suicida, el padre sufre una embolia al enterarse del suicidio de su hijo, queda incapacitado, no hay dinero en casa, la madre tiene que trabajar el doble desatendiendo a su hija, la cual, al verse sola se vuelve drogadicta.... 
¿A poco se puede entender que la negativa de una chica para bailar puede causar la drogadicción de la hermana del chico que la invitó a bailar en primer lugar?
¡A güebo!
La palabra hizo que el rechazado fuera un tipo hiper-sensible que creyó que su valía dependía de estar o no con una morra, la palabra teletransportó al tipo a la azotea del multifamiliar y lo empujó al vacío, hizo evidentemente que la condición vascular del pater-familias se re-blandeciera, que la madre no pudiera atender a su hija y también hizo que la hija tuviera una personalidad propensa a las adicciones... No si no mamen, por algo les llaman "palabras mágicas".


Oooooh, chingá, no me lean así, les juro que hay quien lo cree y a las pruebas me remitiré más abajito pero de momento aguanten y sigan con el choro (total, ya empezaron a leer).


La palabra, o en general lo que se dice, por sí mismo, no es causa de efecto alguno y eso se los puedo jurar porque por más que le dije "muerete" al hijeputa que molestaba en la secundaria, el putarraco sigue vivo en algún lado.
(so much for karma).


¿Cómo saber si un árbol hizo ruido al caer si no hubo nadie que lo oyera?
¿En estos tiempos?
Con una grabación que subieron a Youtube seguramente. ¡Carajo! Si se graban hasta pedorreándose.. ¿que no haya una cámara presente donde cae el pinche árbolito?

Pero ese no es el punto tío, aquí la cuestión es que una cosa es la expresión de la idea y otra cosa son las "implicaciones" que trae consigo, las reacciones de las personas que se ven expuesta a la expresión.


Leonardo Di Carpio pudo haber dicho hasta el cansancio que era "el rey del mundo" pero me cae que no por eso se le empinaron todas las viejas que que se le cruzaron en el camino.  Las viejas que se le empinaron se le empinaron porque lo encontraron atractivo, ponedor o vayan ustedes a saber qué más;  Se le empinaron porque independientemente de lo que les haya dicho, sus respectivas cabezas, sus respectivas psicologías, tuvieron a necesidad el hacer que abrieran las piernitas.  Neta, el articular la frase "I'm the king of the world" no provoca que Kate Winslet se te aviente ganosa a la ingle... Y miren que lo he intentado (gracias a eso no puedo volver a estar a más de 100 metros de la señora Winslet)


Créanme que si llegara una de las gemelas Dávalos a decirme "cógeme" no me la iba a coger porque me lo dijera, sino porque... carajo... ¿Ya vieron a las gemelas Dávalos?

Ante esos atributos (ver foto a la izquierda) que digan misa en dialecto... Si hay permiso veré de donde saco la fuerza (ñam ñam).... Pero finalmente tirármelas o no es una decisión que yo tendría que tomar.  En su caso yo podría decirles que no (oooh, chingá, esto es meramente ilustrativo, no se claven).  Sus palabras de ninguna forma se pueden entender como causa única de mis acciones porque sobre mis acciones decido yo y nadie más.

La cuestión es que no porque te manden a chingar a tu madre, vas a ir a chingarla.  Si la chingas es porque tienes pedos en la cabeza o de plano un complejo de Edipo muy cabrón, pero culpar de ello al que te mandó, pus... Pus eso, eso no es de Dios, pero si de nuestros legisladores.

En casi todas las legislaciones del mundo existe el apartado que le permite a la autoridad cascarse al tipo que engendra la brillante idea de cometer un delito y la todavía más brillante idea de contratar o convencer a alguien más para que lo haga por él. ¿Cuántas veces hemos oído que se está buscando al autor intelectual del delito cuando ya cayeron los pendejos que jalaron el gatillo?

La culpa del que dispara se transmite al que pidió el disparo porque el consenso social es que el que está jalando el gatillo es sólo una extensión del que tuvo la idea de disparar. Como si la voluntad del tipo disparando no  contara y ojo: no estoy diciendo que alguien se haya visto obligado a disparar al de la pistola.

Una cosa es que amablemente te inviten o conminen por favor a ir a chingar a tu madre y otra cosa es que te digan  "o te vas a chingar a tu madre o te chingamos a ti y a tu madre".  En el primer caso pues uno tiene la capacidad de decidir si va o no va, pero en la segunda pues como que ya la capacidad de libre elección se ve cohartada por la amenaza del chingamiento mismo y de alguna forma hace difícil decir que "no".  En otras palabras, no hay libertad de elegir... Al menos que se tenga vocación de mártir.

A pesar de que se supone que los seres humanos tenemos plena capacidad de discernir y supuestamente hasta de elegir a nuestros gobernantes y establecer nuestras leyes, tradicionalmente se ha entendido que  cuando alguien nos coloca en el supuesto de elegir libremente entre cometer o no un delito o cualquier barrabasada, el que nos pone en la posición de elegir va a compartir la culpa de nuestra barrabasada como si nos estuviera obligando a cometerla aunque no haya sido así.

Me imagino que esto viene desde la concepción Bíblica del origen de la raza donde  el más malo de los malos fue el que le dio la manzana a Eva para que ella se la ofreciera a Adán y todos termináramos en este asqueroso muladal en el que vivimos (solitos solitos con  las gemelas Dávalos... ¡Qué susto! ¡Que horror!). Ni modo que la serpiente no tuviera la culpa de nuestros males.

Y de ahí pa'l real.  

El Código Penal Federal, por ejemplo, establece sanciones y hasta tiempo en el tanque a quien organice o incite amotines, sediciones o rebeliones.  No a quien obligue a otros a realizar motines, sediciones y rebeliones, a quien de alguna forma "INCITE" y eso es lo preocupante y es que así como el decirle a alguien "que vaya a chingar a su madre"  es incitarlo a que vaya a, así el escribir, por ejemplo,  "debemos rebelarnos contra el gobierno porque es un mal gobierno" implica una incitación que es penada por el artículo 135 del mentado Código.  La expresión en sí está penada independientemente de que alguien le haga caso o no. 

Puede parecer que estoy exagerando, pero por allá de la década de los sesentas, David Alfaro Siqueiros, uno de los muralistas más grandes de México, fue encarcelado porque se determinó que su obra (sus pinturas) invitaban a la disolución social... Eso, a pesar de que esas mismas obras posteriormente se consideraron como patrimonio histórico de la nación. 

Ahora, se supone que estamos viviendo en un régimen democrático en el que incluso la sexualidad ha dejado de ser tabú y no sólo se permiten los uniones legales entre personas del mismo sexo sino que estas uniones puedan adoptar y formar verdaderas familias... Le pese a quien le pese... Pero cuidado si te pesa demasiado y te quejas porque entonces no te la acabas.


En la última editorial que escribí sólo comenté que me parecía increíble el impacto de los medios en la sociedad y que realmente el parbupanista que criticó a las reformas progresistas de los gobiernos de izquierda (lease "las marceladas") estaba en su derecho de hacerlo pero resulta que... Nooooo, dejen a la comunidad lesbico-gay-transgénero  para probar mi error y es que resulta que franquicia chilanga de dicha comunidad presentó una denuncia contra el homofobico de derecha (y yo creo que también de izquierda y de arriba y de abajo y de todo su ser) por el delito de discriminación.


¿Say juaaaat?


Pero pus... El tipo nomás estaba halbando... ¿Que no? No le negó ningún servicio a los llamados "jotos", no los patió, golpeó o dañó su integridá física por el hecho de ser "jotos"..... Tons... ¿Cómo que los discriminó?


Bueno pues resulta que el artículo 206 del Código Penal para el Distrito Federal establece dentro del delito llamado "discriminación" que "Se impondrán de uno a tres años de prisión o de veinticinco a cien días de trabajo en favor de la comunidad y multa de cincuenta a doscientos días al que, por razón de edad, sexo, estado civil, embarazo, raza, procedencia étnica, idioma, religión, ideología, orientación sexual, color de piel, nacionalidad, origen o posición social, trabajo o profesión, posición económica, características físicas, discapacidad o estado de salud o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas, provoque o incite al odio o a la violencia"... Otra vez "incite".


¡A la madre! Creo que nuestro panista tiene serios gases alojados en el duodeno, no sólo por tener el cerebro más cerrado que el idem, sino porque el hecho es que, de alguna forma, lo que dijo si  incitó al odio...  El ODIO HACIA EL MISMO POR SU IDEOLOGIA DE EXTREMA DERECHA! (píquenle aquí para un artículo de la revista "Proceso" sobre el particular).


El hecho es que aunque nos levantamos el cuello de ser un país tolerante y que respeta la libertad de expresar las ideas, todavía tenemos estas marivillitas legislativas en las que se nos pone de manifiesto que todavía tenemos un gobierno con delirio de papá, que cree que su población es impresionable y no se puede resistir a los influjos de lo que sale en los medios de comunicación y van a odiar, votar por alguien, comprar un  cierto refresco de cola o  chingar a su madre sin que se lo pidan siquiera porque de alguna forma la repetición se las aplicó y puso de moda la ida de que mentar la madre es sano.


Mmmmta, en una de esas tienen razón.